হাতে-থামানো থেকে ইলেকট্রনিক ঘড়ি: বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্স রেকর্ডের হিসাবনিকাশ

সংখ্যাটা কাগজে বসে আছে পরিষ্কারভাবে: ১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩ পর্যন্ত চারটি সাফ গেমসের ১০০ মিটার সোনা—শাহ আলম দুইবার, বিমল তরফদার, মাহবুব আলম। এরপর পুরুষদের স্প্রিন্টে সাফ গেমসের সোনার অপেক্ষা দীর্ঘায়িত হয় ২০০৬ সাল পর্যন্ত, যখন মাহফুজুর রহমান মিঠু ১১০ মিটার হার্ডলসে সোনা জেতেন—অর্থাৎ পুরুষদের স্প্রিন্ট-সংশ্লিষ্ট ইভেন্টে প্রায় ১৮ বছরের শিরোনাম-খরা। কিন্তু আমি যখন কাগজের ওই সংখ্যাগুলোর পেছনে প্রতিটি ফলাফল ফিরে পড়ি, প্রথম যে জিনিসটি চোখে পড়ে তা কোনো সোনা বা খরা নয়, বরং প্রতিটি সময়ের পাশে লেখা ছোট্ট একটি নোট—সময়টা কীভাবে মাপা হয়েছে। একটি ১০.৪০ সেকেন্ড আর একটি ১০.৪০ সেকেন্ড একই রকম দেখায় না, যদি একটি হাতে ঘড়ি ধরে মাপা হয় আর অন্যটি ইলেকট্রনিক টাইমিং সিস্টেমে। অথচ বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্স আলোচনায় এই পার্থক্যটি প্রায় কেউই হিসেবে ধরেন না। আমি হিসাব দিয়ে শুরু করি, কিংবদন্তি পরে আসে।

প্রেক্ষাপট: পদ্ধতির হিসাব যেটা ফলাফলের চেয়ে জরুরি

আন্তর্জাতিক অ্যাথলেটিক্সে হাতে-মাপা সময় (হ্যান্ড-টাইম) আর ইলেকট্রনিক সময়ের (ফুলি অটোমেটেড টাইমিং, FAT) মধ্যে পার্থক্য একটি আনুষ্ঠানিক নিয়ম, শুধু নয়। হ্যান্ড-টাইমে একজন মাত্র মানুষ ঘড়ি থামান; প্রতিক্রিয়ার বিলম্ব, ঘড়ি চাপার মুহূর্ত এবং স্টার্টিং গানের সিংক্রোনাইজেশন—সব মিলিয়ে এক-দুই দশমিকের ঘরে ভুল নিশ্চিত। এই কারণেই ১৯৯০-এর দশক থেকে বেশি আন্তর্জাতিক ট্র্যাক ইভেন্টে FAT বাধ্যতামূলক। কিন্তু বাংলাদেশের জাতীয় অ্যাথলেটিক্স চ্যাম্পিয়নশিপের ফলাফল দীর্ঘকাল ধরে হাতে-মাপা রেকর্ড আর মিশ্র পদ্ধতির তালিকায় চলেছে; অনেক ইভেন্টে ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্সের স্বীকৃত মানদণ্ডে পৌঁছানোর কোনো রেকর্ডই সংরক্ষিত নেই। ফলে ১৯৮৫-৯৩ এর čtyর্থ সোনাকে 'আজকের সামর্থ্যের প্রমাণ' ভেবে যারা উত্সাহ প্রকাশ করেন, তারা দুটি ভিন্ন যুগের দুটি ভিন্ন পদ্ধতির মাপকে একই Scales-এ বসিয়ে দিচ্ছেন—এটা বিভাগীয় ভুল (ক্যাটাগরি এরর), অপরাধ নয়। সুতরাং প্রশ্নটি হলো: পুরোনো ফলাফলগুলো গুরুত্বহীন? না, একদম নয়। ওগুলো এশিয়ান গেমসে বাংলাদেশের উপস্থিতির প্রামাণ্য ইতিহাস। কিন্তু সেগুলোকে বর্তমান সংস্থার সক্ষমতার সূচক বানিয়ে ফেলা মানে ইতিহাসের প্রতি সম্মান নয়, বরং ইতিহাসকে কাজে লাগিয়ে বর্তমানের দুর্বলতা ঢেকে ফেলা।

মূল বিশ্লেষণ: হিসাবের তিনটি স্তর যেখানে গল্প ভেঙে পড়ে

আমি দীর্ঘদিন ধরেই বলি, রেকর্ড মানে স্রেফ একটি সংখ্যা নয়; একটি রেকর্ড একটি দাবি, এবং প্রতিটি দাবির জন্য প্রমাণযোগ্য তথ্যসূত্র থাকা দরকার। বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্স রেকর্ডপঞ্জি তিনটি স্তরে ভেঙে দেখা দরকার।

প্রথম স্তর: পদ্ধতিগত প্রমাণের অভাব। ১৯৮৫-১৯৯৩ সালের সাফ গেমসের ফলাফলগুলো মূলত হাতে-মাপা। একইভাবে জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপের অনেক রেকর্ডও হাতে-মাপা বা আংশিক ইলেকট্রনিক। এর মানে হলো, এই ফলাফলগুলো আন্তর্জাতিক মানদণ্ডে সরাসরি তুলনাযোগ্য নয়। ১০০ মিটারে হাতে-মাপা ১০.৪ সেকেন্ডের সঙ্গে FAT-এর ১০.৪ সেকেন্ডের তফাত শুধু ঘড়ির নয়, স্টার্টিং ব্লক থেকে প্রতিক্রিয়া সময়, বাতাসের গতি (wind reading) এবং ডোপিং নিয়ন্ত্রণ পর্যন্ত বিস্তৃত। কেউ যদি বলে 'শাহ আলমের সময় আজকের তরুণদের চেয়ে ভালো', তাহলে তার প্রথম প্রশ্ন হওয়া উচিত: কোন পদ্ধতিতে মাপা, বাতাসের গতি কী ছিল, প্রতিক্রিয়া সময় কত? এই তথ্য ছাড়া তুলনা মানে সংখ্যা মেলানো নয়, সংখ্যা নিয়ে গল্প বলা।

দ্বিতীয় স্তর: প্রতিষ্ঠানগত নির্ভরশীলতা। জাতীয় অ্যাথলেটিক্স চ্যাম্পিয়নশিপের পদক তালিকা দেখলে একটি প্যাটার্ন স্পষ্ট: বাংলাদেশ আর্মি, বাংলাদেশ নৌবাহিনী এবং বিকেএসপি—এই তিন প্রতিষ্ঠানের আধিপত্য। এই তিন প্রতিষ্ঠানই মূলত প্রতিযোগিতাটিকে বাঁচিয়ে রাখে, কারণ তাদের নিজস্ব রিক্রুটমেন্ট ব্যবস্থা ও প্রশিক্ষণ কাঠামো আছে। কিন্তু এই আধিপত্যের ছায়ায় অন্য একটি তথ্য লুকিয়ে আছে: জাতীয় পর্যায়ে প্রতিভা-সন্ধানের পাইপলাইন কার্যত এই তিন প্রতিষ্ঠানের ভেতরেই সীমাবদ্ধ। বাংলাদেশের বিভাগীয় শহরগুলোতে নেই আন্তর্জাতিক মানের সিন্থেটিক ট্র্যাক—পাঁচটি বিভাগীয় শহরের মধ্যে আন্তর্জাতিক মানের ট্র্যাক কেবল হাতে গোনা কয়েকটিতেই সীমিত। ফলে প্রতিযোগিতা মানে সত্যিকার অর্থে খোলা প্রতিযোগিতা নয়, বরং প্রতিষ্ঠানভিত্তিক কোটা পূরণের লড়াই। এবং এখানেই আসল সমস্যা: পাইপলাইনে যদি নতুন রক্ত না ঢোকে, তাহলে পুরোনো রেকর্ড যতই উজ্জ্বল হোক, সেটি বর্তমান সক্ষমতার প্রমাণ নয়।

তৃতীয় স্তর: ডায়াস্পোরা ওয়াইল্ডকার্ডের দ্বৈত প্রকৃতি। ২০২৩ সালে ইমরানুর রহমানের এশিয়ান ইন্ডোর অ্যাথলেটিক্সে ৬০ মিটার সোনা এবং প্যারিস ২০২৪ অলিম্পিকে ওয়াইল্ডকার্ড—এগুলো বাস্তব তথ্য, অস্বীকারের সুযোগ নেই। কিন্তু তার পথটি ইংল্যান্ডে জন্ম, ইংল্যান্ডে প্রশিক্ষণ, ইংল্যান্ডের ক্লাব ব্যবস্থায় গড়ে ওঠা। ফলে এই সাফল্য বাংলাদেশের ঘরোয়া অ্যাথলেটিক্স ব্যবস্থার ফসল নয়—বরং এটি সেই ব্যবস্থার ঘাটতির বিরুদ্ধে একটি ব্যতিক্রমী প্রমাণ। আমি কোনোদিন ইমরানুরের কৃতিত্ব কমাতে চাই না; বরং বলি, তার সাফল্য যত বড় হবে, ততই বাংলাদেশের ঘরোয়া প্রশিক্ষণ কাঠামোর সীমাবদ্ধতা স্পষ্ট হবে। কারণ একটি দেশের অ্যাথলেটিক্স তখনই শক্তিশালী, যখন তার সেরা ক্রীড়াবিদ দেশের ভেতরের সিস্টেম থেকেই উঠে আসে। ডায়াস্পোরা সাফল্য বাহ্যিক সম্পদ; দেশীয় পাইপলাইন ছাড়া সেটি টেকসই নয়।

এই তিন স্তর মিলিয়ে যে চিত্রটি দাঁড়ায় তা হলো: বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্সে 'খরা' শব্দটি সঠিকভাবে প্রয়োগ করতে হলে প্রথমে পদ্ধতি, তারপর প্রতিষ্ঠান এবং শেষে পাইপলাইনের হিসাব দিতে হবে। ১৮ বছরের সোনা-খরা আসলে একটি মাপার সমস্যা নয়, বরং একটি উৎপাদন-সমস্যার প্রমাণ।

বিপরীতমুখী কোণ: কোরিলেশন আর কজেশন এক নয়

যে প্রশ্নটি আমার কাছে সবচেয়ে জরুরি, তা হলো—আমরা কি কেবল ফলাফল দেখে সিদ্ধান্তে পৌঁছে যাচ্ছি না? ১৯৮৫-৯৩ সালের সাফল্য এবং পরবর্তী খরার মধ্যে সরাসরি কারণ-সম্পর্ক ধরার প্রবণতা প্রবল। কেউ বলেন, ওই সময়ে ক্রীড়াবিদদের 'মনোবল' বেশি ছিল; কেউ বলেন, পরবর্তী প্রজন্ম 'শৃঙ্খলাহীন'। কিন্তু দুটি ঘটনা একসঙ্গে ঘটলেই একটি অন্যটির কারণ হয় না। বাস্তব কারণটি সম্ভবত অনেক বেশি কাঠামোগত: সেই সময়ে প্রতিবেশী দেশগুলোর প্রতিযোগিতার মান ও গভীরতা ভিন্ন ছিল; সাফ গেমসের মতো আঞ্চলিক প্রতিযোগিতায় সোনার প্রতিদ্বন্দ্বিতা আজকের তুলনায় কম ছিল। অর্থাৎ, ১৯৮৫-৯৩ এর সাফল্য আঞ্চলিক প্রতিযোগিতার নিম্ন গভীরতার সুবিধাও পেতে পারে। দ্বিতীয়ত, পদ্ধতিগত ভুল এবং প্রতিষ্ঠানগত সীমাবদ্ধতা দুটোই একই সময়ে কাজ করেছে—কিন্তু কোনটি আগে, কোনটি পরে, সেটি নির্ধারণ করা ছাড়া 'অবক্ষয়'-এর ব্যাখ্যা অসম্পূর্ণ। তৃতীয়ত, ডায়াস্পোরা সাফল্য এই আলোচনাকে জটিল করে তুলেছে: ইমরানুরের মতো একজন ক্রীড়াবিদের সাফল্য দেখিয়ে অনেকেই বলেন 'দেখুন, বাংলাদেশের সন্তানই পারে'। কিন্তু এটি একটি বিভ্রান্তিকর যুক্তি, কারণ তার সাফল্যের মূল ভিত্তি ইংল্যান্ডের ক্লাব ও প্রশিক্ষণ ব্যবস্থা—বাংলাদেশের নয়। এই কোণটি আমি সচেতনভাবে তুলে ধরি, কারণ কোনোদিন নিজে থেকে গল্প বলে না; গল্প আমরা তৈরি করি, এবং সেই গল্পের ভেতরেই লুকিয়ে থাকে আমাদের নিজস্ব পক্ষপাত।

এই বিপরীতমুখী পরীক্ষার আরেকটি দিক হলো প্রশ্ন করা: আমরা কি আসলে 'অবক্ষয়' দেখছি, নাকি 'পরিমাপের পদ্ধতি বদলে যাওয়াকে' অবক্ষয় বলে চালাচ্ছি? হাতে-মাপা সময়ের যুগে রেকর্ড ভাঙা সহজ ছিল, কারণ প্রতিটি মিটিং-এ ঘড়ি একইভাবে চলত না। ইলেকট্রনিক যুগে রেকর্ড মানে আরও নিখুঁত প্রমাণ। তাই রেকর্ড না ভাঙার অর্থ এই নয় যে ক্রীড়াবিদরা ধীর হয়ে গেছেন; বরং মানদণ্ড কঠিন হয়েছে। এই পার্থক্য না বুঝে আমরা হয়তো নিজেদের অতীতকে অতিরিক্ত মহিমান্বিত করছি, নয়তো বর্তমানকে অযথা ছোট করছি।

পরবর্তী করণীয়: হিসাবের খাতা খোলা রাখা

আমার পরামর্শটি কাঠামোগত এবং যাচাইযোগ্য—প্রতিটি অ্যাথলেটিক্স ফলাফলের পাশে পদ্ধতি (হ্যান্ড-টাইম/FAT), বাতাসের গতি, প্রতিক্রিয়া সময় এবং ডোপিং নিয়ন্ত্রণের তথ্য উল্লেখ করা বাধ্যতামূলক করা হোক। জাতীয় রেকর্ডপঞ্জিতে একই মানদণ্ড প্রয়োগ না করা পর্যন্ত 'ভাঙা রেকর্ড' বা 'অবক্ষয়'—দুটো দাবিই অর্ধেক প্রমাণ নিয়ে দাঁড়িয়ে থাকবে। সেই সঙ্গে বিভাগীয় শহরগুলোতে সিন্থেটিক ট্র্যাক স্থাপন এবং পাইপলাইনে তৃতীয় পক্ষের প্রতিযোগিতা চালু করা ছাড়া এই খাতায় নতুন কোনো ফলাফল লেখা যাবে না।

আমি হিসাব দিয়ে শুরু করি, কিংবদন্তি পরে আসে। এবং এখন প্রশ্নটি হলো: পরবর্তী জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপে আমরা কি কেবল পদক তালিকা দেখব, নাকি প্রতিটি সময়ের পাশে সেই ছোট্ট পদ্ধতির নোটটিও পড়ব?