ফাঁকা ঘরই সাক্ষ্য: অ্যাথলেটিক্সের ভাঙা তথ্যপ্রবাহ ও অপরিবর্তনীয় ফলাফল-খতিয়ানের প্রশ্ন

গত সপ্তাহে ডেস্কে যে নথিটি এল, তার প্রথম পাতা পড়ে কিছুক্ষণ থামতে হয়েছে। অ্যাথলেটিক্স নিয়ে একটি দ্বিতীয় স্তরের বিশ্লেষণ প্রতিবেদন — নয়টি অধ্যায়, প্রতিটির জন্য নির্ধারিত ছক, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স, যোগ্যতা-অর্জনের পথচিত্র, শেষে পরিভাষার তালিকা। ছকের ঘরে ঘরে একটাই লেখা: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। কোনো ক্রীড়াবিদের নাম নেই, কোনো মার্ক নেই, বাতাসের গতি নেই, ভেন্যুর উচ্চতা নেই, প্রতিযোগিতার নাম নেই। প্রতিবেদনটি তৈরি হয়েছে এমন একটি নিবন্ধের উপর, যার শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, ধরন নির্ধারিত হয়নি, এক-বাক্যের সারাংশ শূন্য। অর্থাৎ প্রথম স্তরের পাঠোদ্ধার প্রক্রিয়াটি শূন্য তথ্যবিন্দু ফিরিয়ে দিয়েছে। কাগজটা ফাঁকা দেখতে। আমার সাতচল্লিশ বছরের অভিজ্ঞতা বলে, ফাঁকা ঘরও একটা নথি, আর প্রায়ই সেটাই সবচেয়ে সৎ নথি। প্রথম ফলাফলপত্র কখনো কাগজমাত্র থাকে না — সেটা একটা দরজা। এই দরজা খুললে ভেতরে দেখা যায় আমাদের নিজেদের তথ্যপ্রবাহ, এবং সেটি ভাঙা। যে কাঠামোটি ভেঙেছে, সেটি চেনা দরকার। প্রতিবেদনের নয়টি অংশ: প্রতিযোগিতা ও পারফরম্যান্স বিশ্লেষণ, ক্রীড়াবিদের শারীরিক অবস্থা, প্রতিযোগিতার কাঠামো ও যোগ্যতা-অর্জনের প্রক্রিয়া, ইভেন্ট-পরিসর ও জাতীয় প্রতিযোগিতা, নিয়ম ও ডোপিংবিরোধী ব্যবস্থা, দল ও প্রশিক্ষণব্যবস্থা, ঝুঁকি-পরিসর, জনমত ও প্রত্যাশার চাপ, এবং শিল্প-প্রবাহ। প্রতিটি অংশে বিশ্লেষক লিখেছেন ‘তথ্য অপর্যাপ্ত’, এবং প্রতিটির পাশে যোগ করেছেন কোন তথ্য পেলে ওই অংশটি চালু করা যেত — রেকর্ড বই, বাতাসের গতি, উচ্চতা, জুতার মডেল, প্রতিযোগিতা-সূচি, যোগ্যতা-অর্জনের অবস্থা। প্রতিবেদনটি শেষে একটি চেকলিস্টও বসিয়েছে, যেখানে অগ্রাধিকার অনুযায়ী লেখা আছে কী কী জমা দিলে বিশ্লেষণটি আবার চালানো যাবে। এখানেই একটা কথা স্পষ্ট করা দরকার, কারণ বহু পাঠক এবং সত্যি বলতে বহু সম্পাদকও এই জায়গায় গুলিয়ে ফেলেন। অ্যাথলেটিক্সে ‘তথ্য নেই’ আর ‘ঝুঁকি নেই’ এক জিনিস নয়। প্রতিবেদনটি বারবার বলেছে, কোনো ডোপিংয়ের উল্লেখ না থাকাকে পরিচ্ছন্ন সনদ ধরে নেওয়া যাবে না। এটাই ঠিক। আমাদের পেশায় ঝুঁকি মাপা হয় ইতিবাচক সংকেত দিয়ে — পারফরম্যান্সের অস্বাভাবিক লাফ, পরীক্ষা এড়ানোর ধরন, প্রশিক্ষক-সংযোগ, দুর্বল পরীক্ষা-ব্যবস্থার এখতিয়ার। সংকেত না থাকলে অবস্থা ‘মূল্যায়ন করা যায়নি’, ‘নিরাপদ’ নয়। তাহলে এই শূন্যতা থেকে কী শেখার আছে? উত্তরটা পাইপলাইনে, কাগজে নয়। প্রতিবেদনের নিজের ভাষায় ‘Entities Involved’ নামের ঘরটি ঘোষণা করা হয়েছিল, কিন্তু কখনো পূরণ হয়নি। এই একটি বাক্য তথ্যপ্রবাহের রোগনির্ণয়ের সবচেয়ে দামি সূত্র। কারণ ঘোষিত ঘর অপূরণ থাকার অর্থ হলো, নিবন্ধের মূল অংশ প্রথম স্তরে পৌঁছেছিল, কিন্তু সত্তা-নিষ্কাশনের ধাপে প্রক্রিয়াটি ব্যর্থ হয়েছে। পুরো ইনজেশন ব্যবস্থা নতুন করে বানানোর দরকার নেই; দরকার একটি নির্দিষ্ট ধাপে একটি নির্দিষ্ট মেরামত। আমি এই ব্যর্থতা চিনি, কারণ খতিয়ান রাখতে শিখেছি ব্যর্থতা থেকেই। ১৯৮৫ সালে ঢাকার জাতীয় স্টেডিয়ামে সাফ গেমসে বাইশ বছর বয়সে প্রথম ফলাফলপত্র হাতে পাই — কার্বন-কপি, হাতে সময় মাপা, স্টেডিয়ামে ইলেকট্রনিক টাইমিং নেই। ওই নয় দিনে নয়টি ডেসপ্যাচ পাঠাই, ছয়টি অ্যাথলেটিক্স নিয়ে। প্রেস ট্রিবিউনে তখন প্রায় ১৪০ জন সাংবাদিক স্বীকৃতি পেয়েছিলেন, তাঁদের মধ্যে তিনজন নারী। সেদিন শিখি, ফলাফলপত্রই একমাত্র নথি যা মিথ্যা বলে না। ১৯৯৩ সালে মাহবুব আলমের ১০০ মিটার সোনা দেখি — বাংলাদেশের চতুর্থ এবং শেষ সাফ গেমস স্প্রিন্ট শিরোপা। মিক্সড জোনে পদক, মাইক্রোফোন আর একমাত্র নারী একসঙ্গে দাঁড়িয়েছিল, আর সেই নারীটি আমি। ওই মিটে হিটসহ ৪৭টি ফলাফল খতিয়ানে তুলি। ২০০৪ সালে ইসলামাবাদে শূন্য পদক, ২০০৬ সালে কলম্বোয় মাহফুজুর রহমান মিঠুর শেষ সোনা — তারপর ‘মিঠু লাইন’ স্প্রেডশিট, যেখানে ফাঁকা বছরগুলো ইচ্ছে করে ফাঁকা রাখা। এই ফাঁকা ঘরগুলোই একটা কথা শিখিয়েছে, যা আজ নতুন করে বলার দরকার। একটা মার্ক একা কোনো তথ্য নয়। ‘১০.০৫ সেকেন্ড’ অর্থহীন, যদি তার সঙ্গে বাতাসের গতি, ভেন্যুর উচ্চতা, ট্র্যাকের ধরন, টাইমিং সিস্টেম, জুতার মডেল আর রেকর্ড হিসেবে অনুমোদনের অবস্থা যুক্ত না থাকে। স্প্রিন্ট ও অনুভূমিক লম্ফে +২.১ আর −১.০ মিটার প্রতি সেকেন্ডের ব্যবধান একই কাঁচা সময়ে ০.১৫ থেকে ০.২৫ সেকেন্ড হেরফের ঘটায় — যা বৈশ্বিক পদক আর সেমিফাইনাল থেকে বিদায়ের পার্থক্য। যাঁরা ব্লকচেইন নিয়ে কাজ করেন, তাঁরা এখানে সরল একটা কথা বলেন: তথ্য আর তার প্রেক্ষাপট অচ্ছেদ্যভাবে বাঁধা থাকতে হবে। ফলাফল-খতিয়ানে এর মানে অ্যাপেন্ড-অনলি রেকর্ড — প্রতিটি এন্ট্রি সময়ছাপযুক্ত, আগেরটির সঙ্গে সংযুক্ত, পরবর্তী সম্পাদনা দৃশ্যমান। প্রযুক্তিবিদ না হয়েও একটা কথা বলি: ক্রীড়ায় ব্লকচেইনের বড় ব্যবহার এখনো টিকিট আর টোকেনে, খেলার মূল নথির সঙ্গে যার সম্পর্ক নেই। আসল প্রয়োজনটা নীরস — একটি যাচাইযোগ্য, পরিবর্তন-দৃশ্যমান ফলাফল-খতিয়ান, যেখানে কোনো মার্কের পেছনের শর্ত মুছে ফেলা যায় না। কাগজের খতিয়ানে এই সুরক্ষা নেই; হাতে লেখা ফলাফলপত্র হারায়, ফটোকপি বিবর্ণ হয়, সফটওয়্যারের ঘর নীরবে সম্পাদিত হয়। শৃঙ্খলাবদ্ধ, সময়ছাপযুক্ত রেকর্ড সেই নীরব সম্পাদনাকেই অসম্ভব করে তোলে। এখানেই প্রতিবেদনটির সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সতর্কবার্তা। স্বয়ংক্রিয় ব্যবস্থা ফাঁকা ঘর দেখলে দুটো পথ থাকে: ফাঁকা রাখা, নয়তো ভরে ফেলা। দ্বিতীয় পথটাই সর্বনাশা। অ্যাথলেটিক্সে বানানো মার্ক অন্য যেকোনো খেলার বানানো তথ্যের চেয়ে বেশি ক্ষতিকর, কারণ মার্ক নির্দিষ্ট, যাচাইযোগ্য, আর সঙ্গে সঙ্গে মিথ্যা প্রমাণিত হয়। একটি ভুল নাম একটি ভুল সময়ের সঙ্গে জুড়ে গেলে সেটি একদিনে ছড়ায়, আর সংশোধনে বছর লাগে। যে প্রতিবেদন ফাঁকা ঘরে ফাঁকা লিখতে পেরেছে, সেটি একটি বড় বিপর্যয় এড়িয়েছে। শিল্প-প্রবাহের প্রশ্নটাও এখানে জড়িয়ে আছে। ক্রীড়া-বিশ্লেষণের পুরো শিল্প এখন ভক্তের দিকে মুখ করে দাঁড়িয়ে — লাইভ ডেটা, গ্রাফিক্স, প্রেডিকশন, সেকেন্ড স্ক্রিন। সেই ভবনের নিচতলার ইনজেশন স্তর ভাঙা থাকলে উপরের তলাগুলো কাগজের। একটি ফাঁকা ঘর যখন নয়টি অধ্যায়ে ছড়িয়ে পড়ে, তখন বোঝা যায় সমস্যাটি বিশ্লেষকের মেধার নয়, অবকাঠামোর। বহু বছর ধরে আমি এই অবকাঠামো-নির্ভরতার কথাই লিখেছি — সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই, ইলেকট্রনিক টাইমিং নেই, খতিয়ান নেই। তথ্যের ক্ষেত্রেও ঠিক একই কথা খাটে: যে ব্যবস্থায় ফলাফল সংরক্ষণের কাঠামো নেই, সেখানে রেকর্ড থাকে মুখে, নথিতে নয়। প্রতিবেদনটি দেখিয়েছে, ন্যূনতম তথ্য পেলে কী কী সম্ভব ছিল। বাতাস-সংশোধিত মার্ক আর ক্রীড়াবিদের বয়স-বক্র জানা থাকলে বোঝা যেত, এই পারফরম্যান্স ক্যারিয়ারের শিখরে, না শিখর ছুঁয়ে নামার পথে। স্প্রিন্টে ২৪ থেকে ২৯, মধ্যম ও দূরপাল্লায় ২৬ থেকে ৩১, থ্রোতে ২৮ থেকে ৩৩ — এই জানালার বাইরে থাকলে সোনার দাবি আর বাস্তবের মধ্যে ফারাক তৈরি হয়। যোগ্যতা-অর্জনের দ্বৈত পথ — কোয়ালিফাইং স্ট্যান্ডার্ড আর বিশ্ব র‍্যাঙ্কিং — একেক ক্রীড়াবিদের জন্য একেক ঝুঁকি বানায়: স্ট্যান্ডার্ডের ধারে থাকা ক্রীড়াবিদ শেষ মুহূর্তে রেস ঠেসে চোট ডেকে আনেন, র‍্যাঙ্কিং-নির্ভর ক্রীড়াবিদ পয়েন্ট বাঁচানোর ক্লান্তিতে ভোগেন। এসবই অনুমান-নির্ভর বিশ্লেষণ, কিন্তু অনুমানগুলোও তথ্যের উপর দাঁড়ায়। তথ্য না থাকলে বিশ্লেষণ থামিয়ে দেওয়াই পেশাদারি। এবার উল্টো দিক। এই প্রতিবেদনকে ব্যর্থতা ধরে নেওয়া সহজ, কিন্তু ভেতরে একটা সফলতা আছে যা সহজে চোখে পড়ে না। ব্যবস্থাটি ফাঁকা ঘর ফাঁকা রেখেছে। যে পাইপলাইন প্রলোভনে পড়ে একটা বিশ্বাসযোগ্য নাম আর যুক্তিসঙ্গত মার্ক বসিয়ে দিত, সেটি আরও বিপজ্জনক হতো — ভুল তথ্য শূন্য তথ্যের চেয়ে ব্যয়বহুল। ফেডারেশনকে টেক্কা দেওয়ার অভ্যাস আমার আছে, কিন্তু এখানে ফেডারেশন অভিযুক্ত নয়; অভিযুক্ত আমাদের নিজেদের কাজের পদ্ধতি। প্রতিবেদনটি নিজেই সমাধানের দিকও দেখিয়েছে, এবং সমাধানটা সস্তা। মূল নিবন্ধটি যদি সংক্ষিপ্ত ফলাফল-বিবরণী বা সোশ্যাল পোস্ট হয়, তবে ভারী স্কিমা ব্যর্থ হবে, হালকা স্কিমা — ইভেন্ট, মার্ক, বাতাস, ভেন্যু, স্থান, তারিখ — সফল হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। জীবনে অনেক বড় সংস্কারের প্রতিশ্রুতি শুনেছি; আমি বিশ্বাস করি ছোট, যাচাইযোগ্য সংশোধনকে। পুনঃজমা দেওয়ার তালিকাটাও প্রতিবেদনে আছে, এবং সেটি পড়ে বোঝা যায় কত কম চাওয়া হচ্ছে। শিরোনাম, মাধ্যম, লেখক ও প্রকাশের তারিখ; অন্তত তিনটি নির্দিষ্ট তথ্যবিন্দু; ক্রীড়াবিদের নাম ও ইভেন্ট; সঠিক মার্ক, একক, বাতাসের গতি ও ভেন্যু; প্রতিযোগিতার নাম, রাউন্ড, তারিখ ও স্থান। এই কয়েকটি জিনিস থাকলে বিশ্লেষণের অর্ধেক অংশ চালু হয়ে যেত। বিশ্লেষণের সংকট আসলে তথ্যসংকট নয়, তথ্য জমা দেওয়ার অভ্যাসের সংকট। তাহলে প্রশ্নটা কোথায় দাঁড়াল? আমরা ক্রীড়াবিদের পারফরম্যান্স মাপার যন্ত্র নিয়ে বিতর্ক করি, অথচ যে পাইপলাইন সেই পারফরম্যান্সকে নথিতে পৌঁছায়, তাকে কেউ মাপে না। স্টপওয়াচ একটা ক্যারিয়ার শুরু করতে পারে, কিন্তু খতিয়ান ঠিক করে সেটা কী অর্থে দাঁড়াল। পরের সিজনে যখন কোনো নতুন মার্ক ছড়াবে, প্রথম প্রশ্ন হওয়া উচিত — এই মার্কের বাতাসের গতি কে যাচাই করেছে, কোন ঘরে সেটি লিপিবদ্ধ, আর সেই ঘর কেউ বদলাতে পারবে কি না। যে উত্তরটা আমরা দিতে পারব না, সেটাই আমাদের সবচেয়ে বড় ঘাটতি।