লেখা বনাম বাস্তবায়ন: ডিসলেক্সিয়া আইনের পাঁচ বছর পরেও কেন শ্রেণিকক্ষ বদলায়নি

শুরুটা একটা তারিখ দিয়ে

গত মঙ্গলবার জাতীয় পরিষদের শিক্ষা স্থায়ী কমিটির বৈঠকে যেটা ে এসেছে, সেটা নতুন কোনো সংকট নয়—পুরনো একটা ভুল হিসাবের পুনঃপ্রকাশ। আইন প্রণয়ন হয়েছে, গেজেট হয়েছে, কিন্তু শ্রেণিকক্ষে ডিসলেক্সিক শিশুটি আজও নিজের রুব্রিক লুকিয়ে রাখছে। আমি বহুদিন ধরেই বলে আসছি, আইন পাস হওয়া মানে সেবা পৌঁছে যাওয়া নয়—ফাইল বনাম মেঝের মধ্যে যে ফাঁকটা, সেটাই আসল গল্প। ক্রীড়া সাংবাদিক হিসেবে আমার যাবতীয় প্রশিক্ষণ আমাকে এই একটা সত্য শিখিয়েছে: স্কোরবোর্ড ঘোষণা আর ড্রেসিংরুমের বাস্তবতা এক জিনিস নয়। এখানেও তাই। আইনটা ঘোষণা, শ্রেণিকক্ষটা ড্রেসিংরুম।

কমিটি যেটা বলেছেন, সেটা তিনটা ব্যর্থতার নাম দিয়ে হয়েছে: ডিসলেক্সিয়া শনাক্তকরণের অভাব, প্রতিষ্ঠানিক সহায়তার অভাব, এবং প্রতিকারমূলক হস্তক্ষেপের অভাব। একটা বাক্যে বললে—শিশুটির ভবিষ্যৎ নষ্ট হচ্ছে শনাক্তকরণের ঘাটতিতে। কিন্তু এই তিনটা শব্দ আমাকে প্রথমেই একটা প্রশ্নে নিয়ে যায়: শনাক্তকরণ কে করবে? কখন করবে? কী টুল দিয়ে? আর কেউ না করলে জবাবদিহি কার?

প্রেক্ষাপট: যেখানে আইনের খাতা আর ক্লাসরুমের বাস্তবতা আলাদা

পাকিস্তানে ডিসলেক্সিয়া আইন পাস হয়েছে। সরকারি ঘোষণা অনুযায়ী এটা আইনে পরিণত হয়েছে। কমিটির সাম্প্রতিক অবস্থান বলছে—এই আইন বাস্তবায়ন এখন অপরিহার্য, সরকারি ও বেসরকারি উভয় ধরনের শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানে। একই সঙ্গে কমিটি স্বীকার করেছে, শনাক্তকরণ এবং সহায়তার ঘাটতির কারণে শিশুদের ভবিষ্যৎ ঝুঁকিতে পড়ছে।

এখানেই একটা মৌলিক প্রশ্ন দাঁড়ায়। বাংলাদেশে জন্ম নিয়ে যুক্তরাজ্যে থেকে খেলা-সাংবাদিকতার যে পাঠ আমি শিখেছি, তার প্রথম অধ্যায়টা ছিল ১৯৯৪ সাল—মেগ হার্টলি নামের এক সাংবাদিককে লিভারপুলের প্রেস পার্টির সঙ্গে পুরো মৌসুমে যাওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। তিনটি মাঠের ড্রেসিংরুম করিডোরে তাঁকে থামিয়ে দেওয়া হয়েছিল। তিনি প্রতিবাদ না করে একটা হাতে-লেখা খাতা বানিয়েছিলেন—৪৭টি অ্যাওয়ে সফর, বাস ছোড়ার সময়, হোটেল রুম বরাদ্দ, ওয়ার্ম-আপের রুটিন, প্রতিটি অননুমোদিত অনুপস্থিতি। ডিসেম্বরের মধ্যে দুই কোচ তাঁর কাছে হারানো তথ্য যাচাই করতে আসছিলেন। কোনো সম্পাদককে আর তাঁকে রক্ষা করতে হয়নি।

আমি সেটা থেকে একটাই জিনিস নিয়েছি—নীতিটা কাগজে থাকলে চলে না, প্রতিদিনের হিসাবের খাতায় থাকতে হয়। ডিসলেক্সিয়া আইনের ক্ষেত্রেও তাই। আইনটা আছে, কিন্তু কে সেই খাতাটা রাখছে? কোন প্রতিষ্ঠান থেকে কতজন শিশু শনাক্ত হয়েছে, কতজন সহায়তা পেয়েছে, কোন বিষয়ে কী ধরনের সুবিধা দেওয়া হয়েছে—এই হিসাব কোথায়? কেউ যদি বলতে না পারেন, তাহলে আইনটা একটা, ব্যবস্থা নয়।

মূল বিশ্লেষণ: তিনটি ফাঁক, একটা শিকড়

১. শনাক্তকরণের ঘাটতি মানে তথ্যের ঘাটতি

ডিসলেক্সিয়া শনাক্তকরণের সবচেয়ে বড় শত্রু হলো নীরবতা। শিশুটি পড়তে পারে না, কিন্তু বোকা নয়—সে লুকিয়ে ফেলে। শিক্ষক হয়তো খেয়াল করেন, কিন্তু নাম দিতে পারেন না। স্কুলের কোনো স্ক্রিনিং ব্যবস্থা নেই। ফলে পরিসংখ্যানে সে "ধীর শিক্ষার্থী" হিসেবে ঢুকে যায়।

এখানে কমিটির বক্তব্য একটা গুরুত্বপূর্ণ কথা বলছে—শনাক্তকরণের অভাবে ভবিষ্যৎ নষ্ট হচ্ছে। কিন্তু শনাক্তকরণ কে করবে, সেই উত্তর নেই। এটা ঠিক সেই ফাঁক, যা আমি দেখেছি ২০২০ সালে—করোনাকালে ১১টি বন্ধ স্টেডিয়ামে লিভারপুলের ম্যাচ কভার করার সময়। উপস্থিত দর্শক ছিল না, তাই আমি যা রেকর্ড করেছি তা হলো জর্ডান হেন্ডারসনের গলা ৬০ গজ দূর থেকে শোনা যাচ্ছিল, বুটের চিৎকার, বলের সমতল প্রতিধ্বনি। স্কোরবোর্ড ছাড়া ৪,০০০ শব্দের একটা লেখা দাঁড় করিয়েছিলাম ১১ মিনিটের অ্যাম্বিয়েন্ট অডিওর ওপর। শিক্ষাও তাই—নীরব শিশুটির কথা যদি শোনার যন্ত্র না থাকে, তবে সরকারি হিসাবে সে থাকবেই না।

শনাক্তকরণের ঘাটতি কোনো বিচ্ছিন্ন সমস্যা নয়—এটা একটা তথ্য-শৃঙ্খলের প্রথম ভাঙা কড়ি। যে শিশুকে শনাক্ত করা হলো না, তার জন্য সহায়তার বাজেট কোন যুক্তিতে বরাদ্দ হবে?

২. প্রতিষ্ঠানিক সহায়তা ছাড়া আইন অচল

কমিটি বলেছেন, প্রতিকারমূলক সহায়তা দরকার। কিন্তু প্রশ্ন হলো—কী ধরনের সহায়তা? কার জন্য? কত সময়ের জন্য?

আমি এখানে একটা সাংবাদিকতার নিয়ম মেনে চলি: নম্বরের আগে যে মানুষটা থাকে, তার একটা দৃশ্য দরকার। ডিসলেক্সিক শিশুটি যদি একই শ্রেণিকক্ষে বসে থাকে, একই পরীক্ষা দেয়, কিন্তু প্রশ্নপত্র পড়তে সময় বেশি পায় না—তাহলে সহায়তা কোথায়? আইন বলছে সহায়তা দিতে হবে, কিন্তু স্কুল প্রশাসন হয়তো জানেই না কীভাবে।

২০ ধরে আমি দেখেছি, নতুন মিডিয়া বা নতুন প্রযুক্তি যখন আসে, তখন প্রথম চার মাস আমি দেখি কে কীভাবে ব্যবহার করছে। ২০১৭ সালে ডিজিটাল-ফার্স্ট নির্দেশ এল—৮০০ শব্দ ৯০ মিনিটে। আমি চার মাস তা অস্বীকার করেছি। তারপর ১০ ম্যাচে দুটো ভার্সন ফাইল করেছি—একটা ৩,০০০ শব্দের দীর্ঘ, একটা ৯০ মিনিটের সংক্ষিপ্ত। সংক্ষিপ্তটা রিচে জিতেছে, দীর্ঘটা ডেওয়েল টাইমে। আমি দুটোই রেখেছি। ডিসলেক্সিয়া আইনও তাই—বড় ঘোষণা দিয়ে সহায়তা দেওয়া যায় না, ছোট ছোট বাস্তবায়ন পরীক্ষা দরকার। কোন শ্রেণিতে, কোন বিষয়ে, কোন ধরনের সহায়তা কাজ করে, সেটা মাপতে হবে।

কিন্তু কমিটির বিবৃতিতে কোনো টাইমলাইন নেই, কোনো বাজেটের উল্লেখ নেই, কোনো জবাবদিহির শৃঙ্খল নেই। এই তিনটা অনুপস্থিতি একসঙ্গে জমা হলে যা দাঁড়ায়, তা হলো একটা নীতিগত ঘোষণা—যার কোনো সাংগঠনিক ওজন নেই।

৩. সরকারি-বেসরকারি উভয় খাত মানে দায়িত্ব দ্বিগুণ, সমন্বয় কঠিন

কমিটি স্পষ্ট বলেছেন—বাস্তবায়ন সরকারি ও বেসরকারি উভয় প্রতিষ্ঠানে অপরিহার্য। এটা নীতিগতভাবে সঠিক। কিন্তু বাস্তবে এটা জবাবদিহিকে ছড়িয়ে দেয়। সরকারি স্কুলের শিক্ষক নিয়োগ, বেসরকারি স্কুলের মালিকানা—দুটোর মাঝখানে কে তদারকি করবে?

আমার অভিজ্ঞতা বলে, যেখানে একাধিক প্রতিষ্ঠানের ওপর একই নীতি প্রয়োগ করতে হয়, সেখানে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো কেউ দায়িত্ব নেয় না। ফুটবলে ট্রান্সফার উইন্ডোতে এটা আমি বহুবার দেখেছি—ক্লাব ও এজেন্ট ও মধ্যস্থতাকারীর মধ্যে দায় দায়িত্ব ভাগ হয়ে গেলে চুক্তির খুঁটিনাটি হারিয়ে যায়। ডিসলেক্সিয়া আইনের ক্ষেত্রেও তেমন—সম্ভবত সবাই "দায়িত্বশীল