আলিস আল ইসলামের অ্যাকশন রিপোর্ট: প্রক্রিয়াটি স্পষ্ট, ফলাফলটি এখনো নয়

ঢাকা পোস্টের প্রতিবেদনে আলিস আল ইসলামকে নিয়ে একটিই সংখ্যা আছে—২৯। তাঁর বয়স। কত ওভার বলেছেন, কত রান দিয়েছেন, কত উইকেট নিয়েছেন, ইকোনমি কত—এর একটি সংখ্যাও নেই। অথচ এই প্রতিবেদনই এখন বাংলাদেশের ক্রিকেট আলোচনার কেন্দ্রে। সংখ্যা দিয়ে গল্প বানাতে অভ্যস্ত মানুষের জন্য এটি অসম্পূর্ণ একটি পাতা; শিরোনাম দিয়ে গল্প বানাতে অভ্যস্ত মানুষের জন্য এটি প্রস্তুত একটি গল্প।

আমি ১৯৯৭ সাল থেকে খাতা রাখছি; সংখ্যাগুলো মনে রাখে, যা ভক্তরা ভুলে যায়। সেই অভ্যাস থেকেই প্রথমে সময়টা দেখে নিলাম—মধ্যাহ্ন। বিসিবির এক কর্মকর্তা জানালেন, ম্যাচ অফিশিয়ালদের রিপোর্ট হাতে এসেছে, আলিসের বোলিং অ্যাকশন নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে। এরপর যা এল, তা প্রক্রিয়ার ভাষায়: আইসিসি-অনুমোদিত কোনো কেন্দ্রে স্বাধীন পরীক্ষা লাগবে, সম্ভবত চেন্নাইতে, সময় এখনো নির্ধারিত নয়।

খেলার একটি সংখ্যাও না থাকা একটি রিপোর্ট পড়া মানে অর্ধেক ছবি দেখা। তবু অর্ধেক ছবি ঠিকভাবে পড়লে ভুল সিদ্ধান্তের আশঙ্কা কমে। তাই আজকের কাজ দুই ভাগে: যা নেই তা চিহ্নিত করা, আর যা আছে তা মাপা।

প্রেক্ষাপট সংক্ষিপ্ত। ত্রিদেশীয় সিরিজে আফগানিস্তানের কাছে বড় ব্যবধানে হেরেছে বাংলাদেশ। সেই ম্যাচেই আন্তর্জাতিক অভিষেক আলিস আল ইসলামের। এরপর যোগ হয় দ্বিতীয় খবর—ম্যাচ অফিশিয়ালদের রিপোর্ট। রিপোর্টে ফরম্যাটের নাম নেই; টি-টোয়েন্টি না ওয়ানডে, তা নিশ্চিতভাবে জানা যায় না। ভেন্যু নেই, স্কোর নেই, ওভারের হিসাব নেই, এমনকি কোন ডেলিভারিটি নিয়ে আপত্তি, তাও বলা হয়নি। যে নথিতে ম্যাচের একটি সংখ্যাও নেই, সেখানে ম্যাচের ব্যাখ্যা খোঁজা পদ্ধতিগত ভুল।

তবু তিনটি বিষয় নিশ্চিত। এক, এটি ম্যাচ প্রতিবেদন নয়, শৃঙ্খলাবিষয়ক সংবাদ—পরাজয় এখানে কেবল আবহ, কারণ নয়। দুই, অভিযোগের উৎস ম্যাচ অফিশিয়াল, ফলাফল নয়; দুটির মধ্যে কোনো প্রমাণিত যোগসূত্র নেই। তিন, প্রক্রিয়াটি আইসিসির নিয়মে চলে: ম্যাচ অফিশিয়ালের রিপোর্ট, তারপর বোর্ডকে অবহিত করা, এরপর স্বাধীন বায়োমেকানিক্যাল পরীক্ষা, শেষে অব্যাহতি বা আংশিক অব্যাহতি বা নিষেধাজ্ঞা। এই চার ধাপের শৃঙ্খলটাই প্রতিবেদনের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য অংশ।

প্রথম যে বিষয়টি নজর কাড়ে, তা হলো অভিষেক। ম্যাচ অফিশিয়ালরা সাধারণত প্রথম দেখাতেই কারও অ্যাকশন রিপোর্ট করেন না; করেন তখন, যখন কোনো নির্দিষ্ট ডেলিভারি চোখে আলাদা লাগে—কনুইয়ের স্পষ্ট ভাঁজ, কব্জির ফ্লিক, কিংবা স্টক বল ও দ্রুততর বলের মধ্যে অ্যাকশনের অসঙ্গতি। কোন ডেলিভারিটি চিহ্নিত হয়েছে, প্রতিবেদনে তা নেই। এটিই সবচেয়ে বড় তথ্যফাঁক। কারণ যদি সমস্যা বৈচিত্র্য বলের মধ্যে সীমিত থাকে, সমাধান তুলনামূলক সহজ: ওই একটি ডেলিভারি বাদ দিলেই চলে। আর যদি স্টক বলেই সমস্যা থাকে, পুরো অ্যাকশন নতুন করে গড়তে হবে। একই শিরোনামের নিচে এই দুই পরিস্থিতির মাঝে বিশাল ফারাক।

দ্বিতীয় বিষয়, ১৫ ডিগ্রি। আইসিসির মানদণ্ড অনুযায়ী কনুইয়ের সম্প্রসারণ ১৫ ডিগ্রির মধ্যে থাকলে অ্যাকশন বৈধ। কথ্য ভাষার 'থ্রোয়িং' আর নিয়ন্ত্রণের ভাষার 'অবৈধ অ্যাকশন' এক নয়। রিপোর্ট মানে সন্দেহের ট্রিগার, প্রমাণিত দোষ নয়। ইতিহাস বলে, রিপোর্ট হওয়া বোলারদের একটি উল্লেখযোগ্য অংশ পরীক্ষায় অব্যাহতি পান। সাঈদ আজমল ২০১৪ সালে, সুনিল নারিন ২০১৪-১৫ সালে—দুই ক্ষেত্রেই চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত এসেছে ল্যাব থেকে, সংবাদ শিরোনাম থেকে নয়।

তৃতীয় বিষয়, বয়স। ২৯ বছর স্পিনারের জন্য ঝুঁকি নয়, বরং সুবিধার কাছাকাছি। স্পিনিং বোলিং কম অ্যাথলেটিসিজম-নির্ভর শৃঙ্খলা; অফ-স্পিনার ও রিস্ট-স্পিনারদের সেরা বছর সাধারণত ৩০ থেকে ৩৫-এর মধ্যে পড়ে। ফলে এখানে আসল ঝুঁকি অবনতি নয়, ক্যারিয়ার-বিঘ্ন। আন্তর্জাতিক ক্যারিয়ার যাঁর এক ম্যাচের, তাঁর জন্য ছয় থেকে আঠারো মাসের বিলম্ব নির্ণায়ক।

চতুর্থ বিষয়, দলের গভীরতা। বাংলাদেশের সাদা বলের স্পিন পুল অস্বাভাবিক রকম গভীর। একজন স্পিনার সাময়িকভাবে বাদ পড়লে দলস্তরে সেটি অসুবিধা, সংকট নয়। ব্যক্তিস্তরে অবশ্য ছবিটা উল্টো: একজন বিশেষজ্ঞ স্পিনারের একমাত্র অস্ত্র বোলিং; সেটি বন্ধ হলে তাঁর বাকি বাজারমূল্য প্রায় শূন্য। ব্যাটসম্যান বোলিং না করেও দলে থাকেন, বিশেষজ্ঞ স্পিনার থাকতে পারেন না। এই অসামঞ্জস্যটাই দল ও ব্যক্তির মধ্যে সবচেয়ে বড় পার্থক্য।

পঞ্চম বিষয়, ল্যাবের ভূগোল। অ্যাকশন পরীক্ষার অনুমোদিত কেন্দ্র বিশ্বের হাতে গোনা কয়েকটি দেশে—ভারত, যুক্তরাজ্য, অস্ট্রেলিয়া, দক্ষিণ আফ্রিকা; বর্তমান তালিকা যাচাইসাপেক্ষ। চেন্নাইয়ের উল্লেখ মানে দাঁড়ায়, ছোট বোর্ডগুলো এই কমপ্লায়েন্স সেবার আমদানিকারক। ভিসা, ভ্রমণ, শিডিউল—সব মিলিয়ে একটি রুটিন নিয়ন্ত্রক কাজ হয়ে ওঠে প্রশাসনিক নির্ভরতা। ক্রিকেট অর্থনীতির এই অসমতা নিয়ে খুব কম আলোচনা হয়।

ষষ্ঠ বিষয়, সময়। বিসিবি কর্মকর্তার বাক্যটি স্পষ্ট: 'সময় এখনো জানা যায়নি।' অথচ আইসিসি কাঠামোয় রিপোর্টের পর একটি নির্দিষ্ট সময়সীমার মধ্যে পরীক্ষা আয়োজিত হওয়া উচিত; সময় পেরোলে সেটিও বোলিং নিষেধাজ্ঞার কারণ হতে পারে। নির্দিষ্ট সময়সীমার বিধানটি যাচাইসাপেক্ষ, কিন্তু নীতিটি স্পষ্ট। ফলে এই প্রতিবেদনে সবচেয়ে সিদ্ধান্ত-সংক্রান্ত অনুপস্থিত তথ্য হলো একটি তারিখ।

এখানেই সংযত হওয়ার জায়গা। বড় ব্যবধানে পরাজয় আর অ্যাকশন রিপোর্ট—দুটো ঘটনা পাশাপাশি বসালেই পাঠকের মনে একটি কারণ-কল্পনা তৈরি হয়। অথচ প্রমাণে দুটির মধ্যে কোনো সেতু নেই। রিপোর্ট এসেছে ম্যাচ অফিশিয়ালের কাছ থেকে, ফলাফল থেকে নয়। পাশাপাশি ঘটে যাওয়া দুটি ঘটনা সময়ের ঘনিষ্ঠতা ছাড়া আর কিছু ভাগ করে না।

দ্বিতীয় সতর্কতা, শব্দের। 'অভিযুক্ত' আর 'নিষিদ্ধ' এক নয়। রিপোর্টের মুহূর্তে খেলোয়াড় নির্দোষতার অনুমানের মধ্যে আছেন, পরীক্ষার ফলাফল পর্যন্ত। প্রতিবেদনের ভেতরের 'দুঃসংবাদ' বাক্যাংশটি যত সহজে পাঠকের মনে নিষ্পত্তি তৈরি করে, আইনি বাস্তবতা তত সহজ নয়।

তৃতীয় সতর্কতা, নমুনার আকার। একটি ঘটনা থেকে 'বাংলাদেশের বোলিং সংস্কৃতির সমস্যা' দাঁড় করানো যায় না। সিস্টেমিক দাবি করতে হলে বহু বছরের রিপোর্ট-ক্লাস্টার বিশ্লেষণ লাগে, যা এই উপাদানে নেই। আমি বৈচিত্র্য তাড়া করি না; আমি তা নিরীক্ষা করি, ভুলটি খাতায় লিখি, আর পরের নমুনার জন্য অপেক্ষা করি।

আর একটি ভুলের আশঙ্কা—মিলিয়ে ফেলা। বোলিং অ্যাকশন একটি প্রযুক্তিগত-নিয়ন্ত্রক বিষয়; দুর্নীতি বা ফিক্সিংয়ের সঙ্গে এর সম্পর্ক শূন্য। একই শিরোনামে দুটোকে মেশানো মানে খেলোয়াড়ের প্রতি অন্যায় আর পাঠকের কাছে ভুল তথ্য পৌঁছে দেওয়া।

সামনের সংকেত তিনটি। পরীক্ষার তারিখ কবে নির্ধারিত হয়, সেটিই এখন মূল পর্যবেক্ষণ। রিপোর্টটি কোন ডেলিভারি নিয়ে—স্টক বল নাকি বৈচিত্র্য, সেটিই দ্বিতীয়। আর বিসিবি ঘরোয়া প্রতিযোগিতায় একই নিষেধাজ্ঞা প্রয়োগ করে কি না, সেটিই তৃতীয়; বোর্ডে বোর্ডে এই নীতি আলাদা।

২০১৭ সালে বেসরকারি খাতা প্রকাশ্যে এল, এবং স্বচ্ছতা নিজেই একটি চলক হয়ে গেল। স্বচ্ছতা মানে সব দেখা যায় না। কিছু কলাম ব্যক্তিগত থাকে—কোন ডেলিভারি, কোন ডিগ্রি, কোন সময়সীমা। আজ সেই ঘরগুলোই খালি। প্রশ্নটি তাই 'আলিস দোষী কি না' নয়; প্রশ্নটি হলো, ওই খালি ঘরগুলো কে, কখন ভরবে।