মেগান শাটের দুই ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা: শাস্তির মাপ ম্যাচে নয়, ক্যালেন্ডারে

ঢাকার একটা চায়ের দোকানে বসে ফোনে খবরটা দেখছিলাম। পাশের বেঞ্চে বসা ছেলেটা একই শিরোনাম পড়ে বলল, "দুই ম্যাচ? এত কম?" আমি উত্তর দিইনি। যে বাক্যটা তার চোখে আটকে গেছে, তার সবচেয়ে জরুরি শব্দটা সবচেয়ে ছোট — "will also miss the opening game of the domestic WBBL season"। এই একটা also বলছে, ডব্লিউবিবিএলের উদ্বোধনী ম্যাচটা মূল নিষেধাজ্ঞার ভেতরে নয়, বাইরে বাড়তি। অর্থাৎ দুই ম্যাচের অন্তত একটা আন্তর্জাতিক হতে পারে। বিবৃতিতে সেটা কোথাও লেখা নেই।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া মেগান শাটকে দুই ম্যাচের জন্য নিষিদ্ধ করেছে। কারণটা প্রেসক্রিপশন ওষুধ ঘিরে তাদের Sports Science and Sports Medicine (SSSM) নির্দেশিকা না মানা। নিষেধাজ্ঞা আন্তর্জাতিক ও ঘরোয়া — দুই ক্রিকেটেই প্রযোজ্য। ঘটনাটি প্রতিযোগিতার বাইরে, একবারই, এবং পারফরম্যান্স বাড়ানোর উদ্দেশ্যে নয়। ডানহাতি এই পেসারের নামের পাশে বিবৃতি বসিয়েছে "veteran" শব্দটা, আর ক্রিকেট অস্ট্রেলার প্রতিশ্রুতি — খেলোয়াড়কে "উপযুক্ত সহায়তা" দেওয়া হবে।

বিবৃতি যেসব জায়গায় চুপ করেছে, সেগুলোই আসল বিশ্লেষণের জায়গা। ওষুধের নাম নেই। তারিখ নেই, দুই ম্যাচ কোন দুটি তা নেই। কোন ডব্লিউবিবিএল ফ্র্যাঞ্চল তার নাম নেই। খেলোয়াড় শাস্তিটা মেনে নিয়েছেন কি না, আপিলের অধিকার আছে কি না — নেই। Sport Integrity Australia বা ওয়াডা আলাদা কোনো প্রক্রিয়া শুরু করেছে কি না — নেই। পেশাদার সাংবাদিকতার প্রথম শর্ত এখানে স্বীকার করে নেওয়া: এই লেখায় যা লেখা নেই, তার বেশি কিছু আমি জানি না।

নিষেধাজ্ঞার আসল একক ম্যাচ নয়, দিন। দুই ম্যাচের বন্ধ একটি শাস্তি নয়, একটি ক্যালেন্ডার-সিদ্ধান্ত। একই দুই ম্যাচ যদি পুরোটা ডব্লিউবিবিএলের ভেতরে কাটে, ক্ষতিটা ফ্র্যাঞ্চলের; যদি আন্তর্জাতিক সিরিজের ভেতরে কাটে, ক্ষতিটা জাতীয় দলের। অপরাধটা এক, দামটা আলাদা। যেহেতু বিবৃতি একটি মাত্র ম্যাচের নাম বলেছে, দ্বিতীয়টির পরিচয় জানা নেই — তাই মোট ক্ষতিটা এই তথ্য দিয়ে মাপা সম্ভবই নয়।

এটাই এই ঘটনার সবচেয়ে বড় কাঠামোগত সত্য: ক্রিকেট বোর্ডের শাস্তি-ক্ষমতা আসলে একটা শিডিউলিং-ক্ষমতা। খেলোয়াড়কে খেলতে না দেওয়ার মানে তার দক্ষতা কেড়ে নেওয়া নয়, ক্যালেন্ডারের একটা ঘর খালি করে দেওয়া। আর ঘরটা কে খালি হবে, সেটা ঠিক করে বোর্ড।

শাটের প্রোফাইলটা এখানে গুরুত্বপূর্ণ। ডানহাতি পেসার, নতুন বল আর ডেথ ওভার — নারী টি-টোয়েন্টিতে বোলিংয়ের সবচেয়ে উচ্চ-প্রভাবের দুই ধাপ। দুই ম্যাচের অনুপস্থিতি মানে একজন ফিলার নয়, একজন ফেজ-স্পেশালিস্টের চলে যাওয়া। কিন্তু এই নিষেধাজ্ঞার সঙ্গে টেকনিক, বায়োমেকানিক্স বা ওয়ার্কলোডের কোনো সম্পর্ক নেই। প্রেসক্রিপশন-সংক্রান্ত প্রশাসনিক ব্যর্থতা অ্যাকশনের বৈধতা বদলায় না। এখানে পারফরম্যান্স-বিতর্ক খোঁজা মানে ভুল প্রশ্নের দিকে তাকানো।

শাটের বোলিং গড়, ইকোনমি বা স্ট্রাইক রেট এই বিবৃতিতে নেই — একটাও সংখ্যা নেই। কুড়ি বছরের প্রেস বক্স-অভিজ্ঞতা থেকে বলছি, এটা দুর্ঘটনা নয়। কমপ্লায়েন্স-সংবাদ স্বভাবতই তথ্যহীন; বোর্ড চায় ঘটনাটা পরিসংখ্যানের আয়না না হয়ে নিয়মের উদাহরণ হয়ে থাকুক। যে পাঠক ভাবছেন শাট এখন পিক-এ আছেন কি পতনে, তার উত্তর একটাই — এই নথিতে সেই প্রশ্নের উপকরণ নেই।

নিয়মের স্তরটা আলাদা করা জরুরি। এখানে তিনটি জিনিস একসঙ্গে চলছে: SSSM নির্দেশিকা (বোর্ডের অভ্যন্তরীণ নীতি), TUE বা Therapeutic Use Exemption (চিকিৎসার প্রয়োজনে নিষিদ্ধ পদার্থ ব্যবহারের পূর্বানুমতি), আর ADRV বা Anti-Doping Rule Violation (ওয়াডা কোডের আনুষ্ঠানিক শ্রেণি, যেখানে শাস্তি চার বছর পর্যন্ত যেতে পারে)। শাটের ঘটনাটি দেখে মনে হচ্ছে প্রথমটির লঙ্ঘন, দ্বিতীয় বা তৃতীয়টির নয়। তিনটি সংকেত এ দিকে ঠেলে: নিষেধাজ্ঞা দিয়েছে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া, Sport Integrity Australia নয়; শাস্তি দুই ম্যাচ, বছরের পর বছর নয়; এবং বোর্ড নিজেই আগেভাগে বলেছে ঘটনাটি প্রতিযোগিতার বাইরে ও পারফরম্যান্স-বর্ধক নয়। ২০০৩ সালের শেন ওয়ার্নের ডাইইউরেটিক কাণ্ডের সঙ্গে এর তুলনা টানলে ফ্রেমটাই ভুল হয়ে যাবে — ওটা ছিল অ্যান্টি-ডোপিং কোডের মামলা।

কিন্তু এই তুলনাটা বাদ দিলেও একটা প্রশ্ন থেকে যায়। "পারফরম্যান্স বাড়ানোর উদ্দেশ্যে নয়" — এই বাক্যটা নিরপেক্ষ তদন্তের ফল না হয়ে আলোচনা-সিদ্ধান্তের ফল হতে পারে। বোর্ড সাধারণত নিজে থেকে এমন ভাষা দেয় না; এটা প্রায়ই খেলোয়াড়পক্ষ ও বোর্ডের সমঝোতায় দাঁড়ানো একটি বাক্য। আর ঠিক এখানেই আমার পুরনো একটা অস্বস্তি ফিরে আসে: চোট আর ওষুধের তথ্যে ক্লাব বা বোর্ড কখনোই পুরো সত্য দেয় না, দেয় শুধু সেই অংশটা যেটা তার নিজের ভাবমূর্তির সঙ্গে মেলে। এখানে বোর্ড বলেছে চরিত্রটা (পারফরম্যান্স-বর্ধক নয়), বলল না বস্তুটার নাম।

বয়সের সঙ্গে স্কেল করে এই ঝুঁকি। দীর্ঘ ক্যারিয়ারের পেসারদের শরীরে দীর্ঘমেয়াদি প্রেসক্রিপশন থাকে — ব্যথানাশক, হরমোন, থাইরয়েড, ঘুমের ওষুধ। ঠিক এই প্রোফাইলটাই ঘোষণা ও পূর্বানুমতির কাগজে ভুল করার সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি তৈরি করে। এটা কোনো একক খেলোয়াড়ের চরিত্রদোষ নয়, বয়স্ক দলবদ্ধতার প্রশাসনিক ব্যর্থতার ধরন। ক্রিকেট অস্ট্রেলার নিজের ভাষা — গোটা খেলার প্রতিনিধিদের কাছে "প্রত্যাশিত মান ও দায়িত্ব" আবার জোর দেওয়া — আসলে স্বীকার করে নিচ্ছে যে ফাঁকটা খেলোয়াড়ি গোষ্ঠীর ভেতরে বিস্তৃত হতে পারে।

জাতীয় দলে ক্ষতি ছোট, ফ্র্যাঞ্চলে বড়। অস্ট্রেলিয়ার পেস-পুল নারী ক্রিকেটে সবচেয়ে গভীর; দুই ম্যাচের ফাঁক রোটেশন-সিদ্ধান্ত, কাঠামোভাঙা সংকট নয়। ডব্লিউবিবিএলে হিসাবটা উল্টো। ফ্র্যাঞ্চল স্কোয়াডে আন্তর্জাতিক মানের সিমার হাতে গোনা; সিনিয়র একজন নতুন বল ও ডেথ ওভার সামলান, তার অনুপস্থিতি মানে বোলিং-প্ল্যান নতুন করে সাজানো। মজার ব্যাপার, বোর্ডের বিবৃতিতে কোনো বিকল্প খেলোয়াড় বা স্কোয়াড-কভারের উল্লেখ নেই — যা পরোক্ষ ইঙ্গিত, ওই দুটি ম্যাচ বোর্ডের চোখে এতটা উচ্চ-ঝুঁকির ছিল না।

এই ঘটনার একটা কম আলোচিত দিক: নারী ক্রিকেটে বোর্ড একসঙ্গে নিয়োগকর্তা, নিয়ন্ত্রক আর লিগ-পরিচালক। তাই একটা কমপ্লায়েন্স শাস্তি স্বয়ংক্রিয়ভাবে লিগ-পণ্যের ঘটনা হয়ে যায়। আইপিএল বা এসএ২০-তে নিয়ন্ত্রক আর ফ্র্যাঞ্চল আলাদা পক্ষ, সেখানে এই টানাপোড়েন আরও অগোছালো দেখায়। এখানে বোর্ডের শাস্তি-হাত লিগের ভেতর দিয়েই চলে।

একটা ছোট ইনফরমেশন-গেইন এখানেও আছে। ক্রিকেট অস্ট্রেলার বিবৃতি দুই দিকে টানছে — একদিকে "একক ঘটনা, প্রতিযোগিতার বাইরে", অন্যদিকে গোটা দলের জন্য শিক্ষা-বার্তা। প্রথমটা বলছে ব্যক্তিগত ভুল, দ্বিতীয়টা বলছে ব্যবস্থাগত ফাঁক। দুটো একসঙ্গে সত্যি হতে পারে, কিন্তু একটি বিবৃতিতে দুটো একসঙ্গে থাকলে পাঠকের উচিত প্রশ্ন করা — বোর্ড কোনটা আসলে বলতে চাইছে।

এখানেই সমকালীন স্মৃতির সবচেয়ে বড় ভুলটা ঘটবে। অনেকে এটাকে বলবেন ডোপিং-কেলেঙ্কারি; অনেকে বলবেন সিনিয়র খেলোয়াড়ের প্রতি নরম হাত। দুটোই ভুল পড়া। ডোপিং-কেলেঙ্কারি বললে ওয়াডা কোডের মামলার সঙ্গে গুলিয়ে ফেলা হয়, যেখানে প্রমাণের বোঝা আর শাস্তির মাপ সম্পূর্ণ আলাদা। আর নরম হাত বললে ধরে নেওয়া হয় একই নিয়মে সবাই বিচারিত — অথচ এখানে বিচার হয়েছে ভেতরের প্রশাসনিক নীতিতে, যার সর্বোচ্চ শাস্তি কয়েক ম্যাচ, বছর নয়।

আসল অসামঞ্জস্য অন্য জায়গায়। ক্ষতিটা লিগের নয়, খেলোয়াড়ের। দুই ম্যাচের অনুপস্থিতি লিগ-অর্থনীতিকে টলায় না; কিন্তু সিনিয়র জাতীয় খেলোয়াড়ের নামের পাশে ডোপিং-ঘেঁষা শিরোনাম বসলে স্পনসরশিপের হিসাব বদলায়, কারণ স্পনসর ভাবমূর্তির অস্থিরতায় দাম বসায়, দুই ম্যাচের ফাঁকে নয়। আর দ্বিতীয় অসামঞ্জস্য — যে নীতির অধীনে শাস্তি হলো, সেই নীতির কাগজটা প্রকাশ্যে নেই।

প্রেস বক্সে বসে বহুবার দেখেছি, বোর্ডের সবচেয়ে বড় ক্ষমতা শাস্তি দেওয়ার ক্ষমতায় নয়, তথ্য প্রকাশের সময়-নিয়ন্ত্রণে। শাটের মামলায় সেই নিয়ন্ত্রণটা স্পষ্ট: তারিখ নেই, ফ্র্যাঞ্চল নেই, আপিলের পথ নেই। যেখানে এত কিছু নেই, সেখানে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো ব্যাখ্যা — যার হাতে প্রথম ব্যাখ্যাটা লেখা হবে, সে-ই শেষ পর্যন্ত স্মৃতিটা ঠিক করে দেবে।

আমি শিখেছি, স্টেডিয়ামে যারা থেকে যায়, তারাই আমাকে শিখিয়েছে অনুপস্থিতির শব্দ কেমন। শাটের ক্ষেত্রে অনুপস্থিতির শব্দটা আসবে নতুন বলের প্রথম ওভারে — যে ওভারটা সে বোল করত, সেটা অন্য কেউ করবে, আর কেউ জিজ্ঞেস করবে না কেন।

আসল প্রশ্নটা এই নয় যে শাট দুই ম্যাচ পর ফিরবেন কি না — তিনি ফিরবেন। প্রশ্নটা হলো, পরের বার কোনো দীর্ঘ ক্যারিয়ারের পেসারের হাতে বৈধ প্রেসক্রিপশন উঠলে সে ঘোষণার পথটা চিনবে কি না, এবং বোর্ড যে নীতির অধীনে শাস্তি দিল, সেই নীতিটা কখনো প্রকাশ্যে আনবে কি না। মৌসুমের প্রথম ম্যাচে বোলিং মার্কটা খালি থাকবে; তার নিচে কে দাঁড়াবে, সেটা ক্যালেন্ডারের সিদ্ধান্ত।