দশ ওভারের খাতা: পাণ্ডিয়ার শূন্যতা ব্যাটিংয়ের নয়, বোলিং কোটার

দশ ওভারের খাতা: পাণ্ডিয়ার শূন্যতা ব্যাটিংয়ের নয়, বোলিং কোটার জুলাই ২০২৬, ইংল্যান্ডের মাটিতে একদিনের সিরিজ। শিবম দুবে ষষ্ঠ ওভার শেষ করে বল আম্পায়ারের হাতে দিলেন, তারপর বাঁ হাঁটুতে হাত ঠেকিয়ে ফিল্ডিংয়ে ফিরে গেলেন। সপ্তম ওভার এল না। আমার নোটবুকে ওই সন্ধ্যায় লেখা হলো একটি বাক্য: এই মাঠে কেউ বোলিং করছে না, কেউ শুধু কোটা সামলাচ্ছে। তিন মাস পর, ২১ অক্টোবর ২০২৬, উইজডেনের একটি সোশ্যাল পোস্ট আমার ফিডে ভেসে উঠল। শিরোনাম প্রশ্নের ভঙ্গিতে: How Can India Fill The Hardik Pandya-Shaped Hole For ODI World Cup? প্রশ্নটা সাজানো, যুক্তিটা পরিচ্ছন্ন। তবু প্রশ্নটা যেদিকে আঙুল তোলে, সেদিকে আমার আস্থা নেই। কারণ সরল। পাণ্ডিয়ার জায়গা পূরণের প্রশ্নটা সবাই ব্যাটিংয়ের প্রশ্ন হিসেবে পড়ে—সাত নম্বরে কে নামবে, শেষ দশ ওভারে কে মারবে, ফিনিশার কে হবে। ২০২৭ বিশ্বকাপ যেখানে হচ্ছে, দক্ষিণ আফ্রিকার হাইভেল্ড আর উপকূলীয় সিমের দেশে, সেখানে আসল প্রশ্নটা ব্যাটিংয়ের নয়। আসল প্রশ্নটা হলো, কে দশ ওভার বলবে। আমি এই প্রশ্নটা নতুন করে তুলছি না। ছাব্বিশ বছর ধরে ক্রিকেট দেখছি, বাংলাদেশে বড় হয়েছি, এখন লন্ডনে বসে ইংরেজি বাজারের জন্য লিখি—এই দূরত্ব আমাকে একটা সুবিধা দেয়। যে দলটাকে কাছ থেকে চেনা যায়, তার অভাবগুলোও কাছ থেকে দেখা যায়। ভারতের সমস্যাটা এখন প্রতিভার অভাব নয়, একটা নির্দিষ্ট খোপের অভাব। একদিনের ক্রিকেটের কাঠামোয় দশ ওভারের কোটা কোনো আনুষঙ্গিক ব্যাপার নয়। এই সংখ্যাটাই দলের গঠন ঠিক করে দেয়। দুটি নতুন বল—প্রথম দশ ওভারে এক প্রান্তে টাটকা বল, একাদশ থেকে চল্লিশ পর্যন্ত শক্ত হয়ে ওঠা বল। মাঝের ওভারগুলোতে স্পিন নিয়ন্ত্রণ, শেষ দশ ওভারে গতির বিরুদ্ধে মার। তিনটি ধাপের মধ্যে প্রথম আর তৃতীয় ধাপ সবচেয়ে কঠিন, আর একজন সিম বোলিং অলরাউন্ডার একা দুটোই ঢাকতে পারে—যদি সে সত্যিই দশ ওভার বলতে পারে। এখানেই হিসাবটা পরিষ্কার হয়। সাত নম্বরে এমন একজন থাকলে ভারত একসঙ্গে পাঁচটি বোলিং অপশন আর সাত ব্যাটসম্যান মাঠে নামাতে পারে। লোকটা চলে গেলে বেছে নিতে হয় দুটোর একটা: সাত নম্বরে বিশেষজ্ঞ বোলার, যার মানে লেজ লম্বা; অথবা এমন ব্যাটসম্যান যিনি বল করতে পারেন না, যার মানে পাঁচ অপশনই যথেষ্ট নয়—খারাপ দিনে বা ইনিংসের মাঝপথে চোটে কোনো ব্যাকআপ নেই। বুমরাহকে তখন আগেই বেশি দামি ওভারে নামাতে হয়। দশ ওভারের হিসাবটা এইভাবে সারা ম্যাচে ছড়িয়ে পড়ে। পাণ্ডিয়ার বয়স এখন বত্রিশ। শেষ ওডিআই খেলেছেন মার্চ ২০২৫-এ, ভারতের জার্সিতে শেষবার দেখা গেছে মার্চ ২০২৬-এ। উইজডেনের লেখায় তাঁর সঙ্গে একই শ্বাসে উচ্চারিত হয়েছে জসপ্রিত বুমরাহর নাম—দুইজনকেই ফিরতে হবে, দুইজনই বত্রিশের আশপাশে, দুইজনই গতিনির্ভর সম্পদ। এখানে দুটি আলাদা ঝুঁকি নেই, একটি সম্পর্কিত ঝুঁকি আছে। ভেন্যুর কথাটা মূল লেখায় এক লাইনে এসেছে, অথচ এটাই সবচেয়ে consequential তথ্য। দক্ষিণ আফ্রিকায় স্পিন ডিফল্ট নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা নয়। হাইভেল্ডের উচ্চতায় বল বাতাসে বেশি সময় থাকে, উপকূলে সিম আর সুইং। এশিয়ার টেমপ্লেট—মাঝের ওভারে স্পিন দিয়ে চাপ—সেখানে কাজ করে না। ফলে একজন দশ-ওভার সিমারের দাম এশিয়ার মাটিতে যা, দক্ষিণ আফ্রিকায় তার চেয়ে বেশি। পাণ্ডিয়ার অভাব তাই ভেন্যুর কারণে আরও বড় হয়ে দেখা দেয়, ছোট হয় না। নকআউটের মনোবিজ্ঞান নিয়ে একটা কথা স্পষ্ট করা দরকার। ভারতের সাম্প্রতিক রেকর্ড চোকিংয়ের বিপরীত—টানা তিনটি আইসিসি শিরোপা, তিনটিতেই পাণ্ডিয়া। এখানে ঝুঁকিটা মনের নয়, নির্ভরতার। সংখ্যাটা দেখা যাক। ৩০ জুন ২০২৪-এর পর পাণ্ডিয়া থাকলে ভারতের ওডিআই রেকর্ড আট ম্যাচে আট জয়। পাণ্ডিয়া ছাড়া একুশ ম্যাচে দশ জয়, শতাংশে ৪৭.৬। প্রথম দেখায় চোখ ধাঁধানো ফারাক। গণিতটা আরও ধারালো। ৪৭.৬ শতাংশ বেসলাইনে দাঁড়িয়ে টানা আটটি জয়ের সম্ভাবনা শূন্য দশমিক তিন শতাংশের কাছাকাছি। এই সংখ্যাটা কেউ যদি ব্যাখ্যা না করে ছাপেন, পাঠক ভাববেন কারণ প্রমাণিত। আমার আপত্তি ঠিক এখানেই। পাণ্ডিয়া ফিট থাকলে খেলেন। আর তিনি যখন ফিট থাকেন, দলটাও সাধারণত পূর্ণশক্তির হয়, পছন্দের কন্ডিশন পাওয়া যায়, রোটেশনের পরীক্ষা-নিরীক্ষা কমে। ওই একুশ ম্যাচের ছাড়া-নমুনায় ঢুকে আছে রোটেটেড একাদশ, পরীক্ষামূলক দল, সিরিজের মাঝপথে চোট পাওয়া, কখনো ম্যাচের ভেতরেই মাঠ ছাড়া। ফলে পার্থক্যটা কাঠামোগত গুরুত্বের সংকেত হিসেবে পড়া যায়, মাপা কারণ হিসেবে নয়। যে সংখ্যা দলকে বোঝায়, সে সংখ্যা খেলোয়াড়কে ব্যাখ্যা করে না। টি-টোয়েন্টির হিসাবেও একই সতর্কতা। ২০২৪ বিশ্বকাপের পর পাণ্ডিয়া থাকলে ৩৮ ম্যাচে ৩২ জয়, ৮৪.২ শতাংশ; ছাড়া ৩৪ ম্যাচে ১৯ জয়, ৫৫.৯ শতাংশ। ফারাক বড়, নমুনা মাঝারি। পদ্ধতিগত সমস্যাটা হলো, ওডিআইয়ের প্রশ্নের উত্তর টি-টোয়েন্টির ফারাক দিয়ে জোরদার করা হচ্ছে। দুই ফরম্যাটে বোলিং কোটা, ফিল্ড সেটিং, ইনিংসের গতি—সব আলাদা। মূল লেখায় আরেকটা ফাঁক চোখে পড়ে। পাণ্ডিয়ার নিজের ব্যাটিং গড় নেই, সাত নম্বরে স্ট্রাইক রেট নেই, বোলিং ইকোনমি নেই। তাঁর পক্ষের যুক্তি দাঁড়িয়ে আছে কাঠামোগত ফিট আর দলের ফলাফলে। এটা বৈধ, তবে স্পষ্ট করে বলা দরকার: পাণ্ডিয়ার মূল্য এখানে ব্যক্তিগত পারফরম্যান্সের খাতায় নয়, দশ ওভারের খাতায়। এখন তিন প্রার্থী। নীতিশ কুমার রেডি সতেরোটি হোয়াইট-বল ম্যাচ খেলেছেন। মূল লেখার ভাষায় তাঁর কোনো দৃশ্যমান প্রভাব নেই; তিনি নিজেও চোটপ্রবণ; পাণ্ডিয়ার মতো বৈচিত্র্য বা গতি তাঁর নেই। তাঁর পক্ষে যুক্তিটা একটাই—বাকি দুইজনের চেয়ে কম খারাপ। এটা প্রমাণ নয়, ডিফল্ট। শিবম দুবে ছয়টি ওডিআই খেলেছেন, তিনটি উইকেট, কখনো দশ ওভারের কোটা শেষ করেননি। দীর্ঘতম স্পেল সাত দশমিক পাঁচ ওভার, ২০১৯ সালের ডিসেম্বরে অভিষেকে। জুলাই ২০২৬-এর ইংল্যান্ড সিরিজে প্রতি ম্যাচে ছয় ওভার। যে বোলারকে কখনো দশ ওভার বলতে দেওয়া হয়নি, তাকে দশ ওভারের বোলার হিসেবে বাছাই করা যায় না। দুবের টি-টোয়েন্টি রেকর্ডই বেশি কথা বলে। ৫৩ ইনিংসে চল্লিশ উইকেট—খারাপ নয়। অর্থাৎ সমস্যাটা দক্ষতার নয়। ২০২৬ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ ফাইনালের পর ষোলো ম্যাচের পাঁচটিতে বলই করেননি, বাকিগুলোতে নয়টি উইকেট, চার ওভারের কোটা শেষ করেছেন মাত্র একবার, ছয় ম্যাচে পেয়েছেন এক-এক ওভার। এটা দক্ষতার পতন নয়, ভূমিকা ও আস্থার পতন। সূর্যাংশ শেডগে তিনটি টি-টোয়েন্টি খেলেছেন, আট রান, শূন্য উইকেট। অথচ ইন্ডিয়া এ-বনাম অস্ট্রেলিয়া এ সিরিজে একটি হাফ সেঞ্চুরি আর পাঁচ উইকেট, প্রথম ম্যাচে চার উইকেট। রহস্য নেই—দুটোই ছোট নমুনা, একটি আনঅফিসিয়াল ম্যাচে দুর্বল প্রতিপক্ষের বিপক্ষে। বারো মাসের কম সময়ে তাঁকে বিশ্বকাপের সাত নম্বরে বসানো যায় না। ওই জুলাইয়ের ম্যাচে স্কোরবক্সের পাশে বসা স্কোরার ভদ্রলোক আমাকে একটা কথা বলেছিলেন, যা কোনো প্রতিবেদনে আসেনি। তিনি বলেছিলেন, দুবে যখন বোলিং করতে আসেন, স্টেডিয়ামে একটা শব্দ হয়—প্রতীক্ষার শব্দ। লোকে জানে না উনি চার ওভার করবেন কি না। ওই অনিশ্চয়তাটাই আসল তথ্য। আমি সেই শব্দটাই লিখে রেখেছি, কারণ স্কোরকার্ড ওটা ধরে না। এখন সেই জায়গায় আসি যেখানে আমি প্রশ্নটার গঠন নিয়েই আপত্তি তুলতে চাই। সবাই জিজ্ঞেস করছেন, পাণ্ডিয়ার বদলে কে। আমার প্রশ্ন: ভারত কেন কাউকে দশ ওভার বলতে দেয়নি? প্রার্থীদের ধরন দেখুন। রেডি তরুণ সিমার, দুবে ব্যাটিং-প্রধান অলরাউন্ডার, শেডগে কাঁচা এ-দলীয় সম্ভাবনা। তিন জন তিন ধরনের। তিন জনকে পরীক্ষা করা মানে এই নয় যে তিন জনই ব্যর্থ; এর মানে হলো, ভারত এখনো ঠিক করে উঠতে পারেনি তারা কী চায়। এটা প্রতিভার সংকট নয়, স্পেসিফিকেশনের সংকট। আর এখানেই আইপিএলের ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার নিয়ম ঢুকে পড়ে। নিয়মটা দর্শকের জন্য তৈরি, কিন্তু ব্যয়ভার বইছে জাতীয় হোয়াইট-বল দল। এই নিয়মে একজন ব্যাটারকে ইনিংসের মাঝপথে বিশেষজ্ঞ বোলার দিয়ে বদলে দেওয়া যায়; ফলে ভারতীয় অলরাউন্ডারকে চার ওভার বলানোর প্রণোদনা ফ্র্যাঞ্চাইজির কাছে কমে যায়। উইজডেনের লেখায় স্পষ্ট বলা হয়েছে, এই নিয়ম দুবের বোলিংকে ব্যাক বার্নারে ঠেলে দিয়েছে—আইপিএলে তিনি প্রায় বোলিংই করেন না। এখানে একটা অদ্ভুত বৃত্ত আছে। ভারত যে অভাব মেটাতে চাইছে, সেই অভাব তৈরি করতেও ভারতই হাত লাগাচ্ছে। বাজার আর্কিটাইপের জন্য দাম দেয়, আর একই ব্যবস্থা আর্কিটাইপ তৈরির পথ সংকুচিত করে দেয়। বিসিসিআই একই সঙ্গে আইপিএলের নিয়মকর্তা আর জাতীয় দলের পথপ্রদর্শক—এই দ্বৈত ভূমিকার কারণে সংস্কার সম্ভব, কিন্তু ধীর। দ্বিতীয় আপত্তি: প্রতিস্থাপনের মাপকাঠিটাই ভুল জায়গায় খোঁজা হচ্ছে। সাত-আট নম্বরে পাণ্ডিয়ার ব্যাটিং কম বলে, বেশি ঝুঁকিপূর্ণ—সাধারণত পনেরো থেকে পঁচিশ বল। তাঁর আসল মূল্য দশ ওভার যোগ শেষ ওভারের মার। তাই উত্তরসূরিকে বিচার করা উচিত ইকোনমি আর ডেথ ওভারের স্ট্রাইক রেটে, যে দুটি মাপকাঠি মূল লেখায় একবারও আসেনি। তৃতীয় আপত্তি: বয়সের ঝুঁকি কমানো আর প্রাপ্যতার ঝুঁকি কমানো এক নয়। রেডি নিজেই চোটপ্রবণ। পরিকল্পনাটা দাঁড়াচ্ছে—বত্রিশ বছরের এক চোটপ্রবণ খেলোয়াড়ের জায়গায় তরুণ এক চোটপ্রবণ খেলোয়াড়। বয়সের বক্ররেখা নরম হলো, হাসপাতালের যাতায়াত কমল না। চতুর্থ আপত্তি: ট্রফির সম্পর্ক। পাণ্ডিয়া থাকলে ভারত শেষ তিনটি আইসিসি ট্রফি জিতেছে—চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি ২০২৫, টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ ২০২৪, টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ ২০২৬। সত্য, কিন্তু এই সম্পর্ক আলাদা করে কিছু বলে না। ওই দলগুলোতে বুমরাহ ছিলেন, কুলদীপ ছিলেন, টপ অর্ডার স্থির ছিল। সম্পর্কটা প্রমাণ করে তাঁর উপস্থিতি, তাঁর প্রান্তিক অবদান নয়। ২০২৩-এর ফাইনাল হারও একটি মাত্র ফলাফল, প্রবণতা নয়। পঞ্চম আপত্তি, সবচেয়ে অস্বস্তিকর। উইজডেনের সঙ্গে যুক্ত চোটের সময়রেখাটি আলাদা আলাদা ঘটনা নয়, একটা ধরন দেখায়। ধরনটা খারাপ ভাগ্যের সঙ্গে বেশি খাপ খায় না, বড়জোর লোড ম্যানেজমেন্টের সঙ্গে খায়। বত্রিশ বছরের এক সিম বোলিং অলরাউন্ডার সাত মাস জাতীয় দলে নেই, আর কেউ জিজ্ঞেস করছে না—শরীরটা সমস্যা, নাকি পরিকল্পনাটা? ভারতের একটা পুরোনো অভ্যাসও এখানে কাজ করছে। তরুণ অলরাউন্ডারকে দীর্ঘ অখণ্ড সুযোগ দেওয়ার ব্যাপারে ভারত ঐতিহাসিকভাবে কুণ্ঠিত; দুবের কেসটাই সেই টেমপ্লেট। এক বছরের কম সময়ে কাউকে তৈরি করে ফেলার আশা তাই বাস্তবসম্মত নয়, কারণ প্রক্রিয়াটাই কখনো শুরু হয়নি। দক্ষিণ আফ্রিকার ২০২৭ বিশ্বকাপের প্রস্তুতির প্রশ্নটা তাই দুভাগে ভাগ হয়ে যায়। এক, পাণ্ডিয়া ফিট হচ্ছেন কি না—এটা তাঁর শরীর, চিকিৎসা দল আর লোড ম্যানেজমেন্টের প্রশ্ন। দুই, তিনি না ফিট হলেও দশ ওভারের হিসাবটা কে রাখবে—এটা নির্বাচকদের প্রশ্ন, আইপিএল নিয়মের প্রশ্ন, ঘরোয়া কাঠামোর প্রশ্ন। তিনটি পথ কল্পনা করা যায়। সবচেয়ে খারাপটা: পাণ্ডিয়া বাদ, ভারত আংশিক পঞ্চম বোলার নিয়ে মাঠে নামে, লেজ সাত নম্বরে গিয়ে ঠেকে, মাঝের ওভারের নিয়ন্ত্রণ হারায়, বুমরাহকে আগেভাগে দামি ওভারে নামাতে হয়। মাঝেরটা: পাণ্ডিয়া ফিট ঘোষিত হন কিন্তু আন্ডারকুকড, ব্যাটসম্যান-প্লাস-ছয় ওভার অপশন হিসেবে খেলেন, ষষ্ঠ বিশেষজ্ঞ বোলারকে বীমা হিসেবে দলে রাখা হয়—মূল কাঠামোর আংশিক ক্ষয়। সবচেয়ে ভালোটা: পাণ্ডিয়া কোনো দ্বিপাক্ষিক ওডিআই সিরিজে ফেরেন, দশ ওভারের স্পেল শেষ করেন, কাঠামো ফিরে আসে; শেডগে বা রেডি ২০২৮-এর মধ্যে সত্যিকারের দ্বিতীয় অপশন হয়ে ওঠেন। আমার আন্দাজে সবচেয়ে সম্ভাব্য পথটা মাঝেরটাই। ভারত ছয় ব্যাটসম্যান আর পাঁচ বোলারের কাঠামোয় যাবে, সাত নম্বরে একজন বিশেষজ্ঞ সিমার রাখবে, লম্বা লেজ মেনে নিয়ে পূর্ণ বোলিং আক্রমণ রক্ষা করবে। মূল লেখায় এই ফলাফলটা অনুমেয়, বলা হয়নি। আর সবচেয়ে অসম্ভব পথটা হলো, এক বছরের কম সময়ে কেউ দশ ওভারের বোলার হয়ে ওঠা—কারণ যে কাজটা কাউকে কখনো করতে দেওয়া হয়নি, সেটা হঠাৎ করে করে ফেলার প্রশিক্ষণ বলে কিছু নেই। কিছু দায় ফাইনালে জেতা যায় না, মিনিটের পর মিনিট বয়ে বেড়াতে হয়। ভারতের জন্য দশ ওভারের দায়টা ঠিক তেমন। ফ্রেমটা এখনো শ্বাস আটকে আছে, আর ভিড় এখনো ঠিক করেনি ওটা কী অর্থ বহন করবে। প্রশ্নটা তাই ছোট নয়—ভারত কি সাত নম্বরে একজন ব্যাটসম্যান খুঁজছে, নাকি এমন একজন মানুষ যিনি দশ ওভার বলতে পারেন?