গুজবের ভিড়ে তথ্যের স্তর: ট্রান্সফার উইন্ডোতে যাচাই ছাড়া কোনো বিশ্লেষণ নেই

হুক

রাজশাহীর বাড়ির জানালার পাশে বসে গত সপ্তাহে একটা ট্রান্সফার গুজবের তিনটি ভিন্ন সংস্করণ পড়লাম। একটি বলছে, ইউরোপের একটি মাঝারি ক্লাব বাংলাদেশি বংশোদ্ভূত এক তরুণ মিডফিল্ডারের জন্য পাঁচ মিলিয়ন ইউরো প্রস্তাব দিয়েছে। দ্বিতীয়টি বলছে, দর দুই মিলিয়ন। তৃতীয়টি বলছে, প্রস্তাবটা আসলে কখনোই হয়নি। তিনটি খবরের তিনটি সূত্র, তিনটিই নিজেদের নিশ্চিত দাবি করে। অথচ কোনোটির পেছনে একটা নাম, একটা তারিখ, একটা যাচাইযোগ্য সংখ্যা নেই। আমি তখন আমার ২০১৭ সালের ডেটাবেসের দিকে তাকালাম, যেখানে ৫০৪ জন খেলোয়াড়ের প্রতিটির সিদ্ধান্ত নেওয়ার গতি আলাদা করে মাপা হয়েছিল। সেদিন আবার বুঝলাম, গুজবের ভিড় আর তথ্যের স্তর একই জিনিস নয়।

প্রেক্ষাপট

প্রতিটি ট্রান্সফার উইন্ডো আসলে একটা গুজব-অর্থনীতি। এজেন্ট, মধ্যস্থতাকারী, ক্লাবের প্রেস অফিস, সোশ্যাল মিডিয়ার অ্যাকাউন্ট—সবাই নিজের স্বার্থে একটু একটু তথ্য ফাঁস করে। গতানুগতিক পাঠক একটা সংখ্যা দেখলেই সত্য ধরে নেন। কিন্তু যে স্কাউট, সে জানে সংখ্যাটা কোথা থেকে এসেছে সেটাই আসল প্রশ্ন।

আমি ১৯৯৯ সালে যখন ক্রীড়া জগৎ পত্রিকায় লেখা শুরু করি, তখন থেকেই একটা অভ্যাস গড়ে তুলেছি: যেকোনো দাবির পেছনে একটা উৎস খুঁজি। ২০১৭ সালের অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপে নতুন দিল্লির প্রেস বক্সে বসে জ্যাকসন সিংয়ের সেই গোলটা দেখার পর আমি চার মাস ধরে ২৪টি দলের ৫০৪ জন খেলোয়াড়ের একটা ডেটাবেস বানিয়েছি। প্রত্যেককে তিনটি মাপকাঠিতে স্কোর দিয়েছি: সিদ্ধান্ত নেওয়ার গতি, বল ছাড়া চলাচল, আর অভিজাত পর্যায়ে খেলার মিনিট। সেই থেকে আমার লেখায় গল্পের বদলে যাচাই করা গঠন প্রথমে আসে।

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি টুর্নামেন্ট শুরুর আগেই একটা মডেল লিখেছিলাম, যেখানে বলেছিলাম নকআউট পর্ব নির্ধারণ করবে সেট-পিস, ওপেন প্লে নয়। টুর্নামেন্ট শেষে দেখা গেল রেকর্ড ১২টি ওন গোল হয়েছে, ইংল্যান্ড তাদের ১২ গোলের ৯টিই ডেড-বল থেকে করেছে, আর হ্যারি কেইন ৬ গোল করে গোল্ডেন বুট নিয়েছেন। নিঝনি নভগোরোদে এক প্রবীণ সহকর্মী আমাকে বলেছিলেন, নারীরা নাকি ট্যাকটিক্স পড়ে না। আমি আমার কণ্ঠ দিয়ে নয়, মডেল দিয়ে উত্তর দিয়েছিলাম। আমার ২০১৭ সালের ডেটাবেস আগেই কাইলিয়ান এমবাপ্পের সিদ্ধান্ত-গতির স্কোরকে ৫০৪ জনের মধ্যে শীর্ষ তিনে রেখেছিল, আর্জেন্টিনার বিরুদ্ধে তাঁর সেই ৪-৩ ম্যাচের দুই গোলের দুই মাস আগে।

মূল বিশ্লেষণ

এই অভিজ্ঞতাগুলো আমাকে একটা সূত্র শিখিয়েছে, যা ট্রান্সফার উইন্ডোতে সবচেয়ে কাজে লাগে: উৎস ছাড়া তথ্য আসলে তথ্য নয়, অনুমান। এই বছর একটি বিশ্লেষণ-পাইপলাইনে আমি ঠিক এই সমস্যাটাই দেখলাম। প্রথম পর্যায়ের ডিকনস্ট্রাকশন যখন খালি ফিরে এল—শিরোনাম নেই, উৎস নেই, তথ্যবিন্দু নেই—তখন দ্বিতীয় পর্যায়ের বিশ্লেষকের সামনে দুটো পথ থাকে। এক, ফাঁকা জায়গা নিজের কল্পনায় ভরে দেওয়া: দল বানিয়ে ফেলা, খেলোয়াড় বানিয়ে ফেলা, তারপর আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে তা লিখে ফেলা। দুই, সৎভাবে বলা—যথেষ্ট তথ্য নেই, তাই বিশ্লেষণ করা যাবে না।

শিল্পটা প্রায়ই প্রথম পথটা বেছে নেয়, কারণ আত্মবিশ্বাসী মন্তব্য পাঠক টানে, আর শূন্যতা পাঠক টানে না। কিন্তু স্কাউটিংয়ের নিয়ম দ্বিতীয় পথটাই দাবি করে। আমার কাছে প্রথম স্তরটা সাধারণত মিথ্যা বলে না, কিন্তু সে তার সেরা নিদর্শনগুলো সবসময় লুকিয়ে রাখে।

আমার তথ্য-স্তর ফিল্টার তিন ধাপে কাজ করে। প্রথম স্তর হলো যাচাইযোগ্য তথ্য—নাম, তারিখ, চুক্তি, অফিসিয়াল বিবৃতি, দলীয় ঘোষণা। এগুলো সোনার মতো, কারণ এগুলো নিজেরাই কথা বলে। দ্বিতীয় স্তর হলো আংশিক তথ্য—একজন এজেন্টের ইঙ্গিত, একটা ক্লাবের নিরবতা, একটা সাক্ষাৎকারের ফাঁক। এগুলো তখনই কাজে লাগে যখন একটা যাচাইযোগ্য তথ্যের সঙ্গে মিলিয়ে দেখা যায়। তৃতীয় স্তর হলো গুজব, যা একেবারে উৎসহীন। এগুলো আমার কাছে শুধুই নয়েজ, বিশ্লেষণের উপাদান নয়।

২০২০ সালে যখন ফুটবল থেমে গেল, তখন আমি রাজশাহীতেই আটকে রইলাম। মাঠে যাওয়া বন্ধ, তাই এগারো মাস ধরে খালি স্টেডিয়ামের ফুটবল দেখে আমি ৪০০ ঘণ্টার একটা ভিডিও আর্কাইভ বানালাম—বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ আর সাফ যুব ম্যাচের। প্রতিটি খেলোয়াড়কে দুবার লিখলাম: একবার বল নিয়ে তার কাজ, আরেকবার সে কী বলছে। খালি মাঠ থেকে ভিড়ের শব্দ সরে গিয়েছিল, তাই প্রথমবার আমি শুনতে পেলাম অধিনায়করা কীভাবে সংগঠিত করছে, গোলরক্ষক কী বলছে, গোল খাওয়ার পর কে চুপ করে যাচ্ছে। তখন আমি স্কাউটিংয়ের একটা নতুন চলক যোগ করলাম: শ্রবণযোগ্য নেতৃত্ব।

এই অভিজ্ঞতাই আমাকে শিখিয়েছে, যা ক্যামেরা দেখে না, তা-ও তথ্য। কিন্তু তা-ও যাচাইযোগ্য হতে হবে। আমার এই ৪০০ ঘণ্টার আর্কাইভে প্রতিটি দাবির পাশে একটা টাইমস্ট্যাম্প আছে। যাচাই না করে আমি কিছু লিখি না। রাশিয়া আমাকে শিখিয়েছে, সেট-পিস আসলে কোচের জীবাশ্ম—প্রতিটি কর্নার আর ফ্রি-কিকের প্যাটার্ন প্রশিক্ষণ মাঠের সংরক্ষিত ছাপ।

এখন ভাবুন, ট্রান্সফার উইন্ডোতে এই নিয়মটা কতটা দুর্লভ। একটা ক্লাব একটা খেলোয়াড় কিনতে চায়, এজেন্ট দর বাড়ায়, সাংবাদিক খবর ছাপে, পাঠক বিশ্বাস করে। কিন্তু মাঝখানে কেউ জিজ্ঞেস করে না, রিলিজ ক্লজের গঠনটা কী, মজুরির বিলটা কত, চুক্তির মেয়াদ কত। অথচ ট্রান্সফারের আসল গল্পটা ঠিক সেখানেই লুকিয়ে থাকে, দরের অঙ্কে নয়। এখানে স্কোয়াডের গভীরতাও বড় প্রশ্ন। পাঁচ পরিবর্তনের নিয়ম গভীর দলকে সুবিধা দেয়, কিন্তু একই সঙ্গে বড় ক্লাবদের শেষ বিশ মিনিটকে একটা ক্ষয়যুদ্ধে পরিণত করার সুযোগও দেয়। যে ক্লাব শুধু দর নিয়ে ভাবে, সে এই ক্ষয়যুদ্ধের হিসাবটা মিস করে।

বিপরীত দৃষ্টি

এখানে একটা আরামদায়ক মিথ্যা আছে, যা পুরো শিল্পটা লালন করে: যে বেশি নিশ্চিত, সে বেশি জানে। আসলে প্রায়ই উল্টোটা সত্য। যে নিশ্চিত, সে প্রায়ই ফাঁকা তথ্যের উপর আত্মবিশ্বাসের প্রলেপ দিচ্ছে।

আমি একবার ভেবেছিলাম, প্রযুক্তি এই সমস্যার সমাধান করবে। কিছু ক্লাব এখন ব্লকচেইনভিত্তিক প্লেয়ার-ডেটা রেজিস্ট্রি আর অন-চেইন চুক্তি যাচাই নিয়ে পরীক্ষা করছে, যেখানে প্রতিটি লেনদেন আর প্রতিটি তথ্য অপরিবর্তনীয়ভাবে রেকর্ড হয়। ধারণাটা সুন্দর, কারণ এটা তথ্যের উৎসকে স্বচ্ছ করে দেয়। কিন্তু আমি সতর্ক থাকি। প্রযুক্তি যাচাইকে সহজ করে, কিন্তু যাচাইয়ের দায়িত্ব নিজের কাছ থেকেই কেড়ে নেয় না। একটা ব্লকচেইনে যদি ভুল তথ্য ঢোকানো হয়, তাহলে সেটা চিরস্থায়ীভাবে ভুলই থাকে। ফসিল যত পুরোনো, তত সত্য—এটা ভাবা ভুল।

তাই এই উইন্ডোতে আমার পরামর্শ সরল, কিন্তু অস্বস্তিকর: যে গুজবের পেছনে যাচাইযোগ্য উৎস নেই, তাকে বিশ্লেষণ না করে বাদ দিন। খালি ঘরটাকে মিথ্যা দিয়ে ভরবেন না।

উপসংহারের দিকে

আমার ২০১৭ সালের সেই ৫০৪ জনের ডেটাবেস আর ২০১৮ সালের সেট-পিস মডেল আমাকে শিখিয়েছে, সৎ শূন্যতা মিথ্যা নিশ্চয়তার চেয়ে অনেক বেশি মূল্যবান। ট্রান্সফার উইন্ডোতে পরের সপ্তাহে আবার নতুন গুজব আসবে, নতুন দর, নতুন নাম। প্রশ্নটা হলো, আপনি সেটাকে বিশ্লেষণ ভাববেন, নাকি জিজ্ঞেস করবেন—উৎস কোথায়? কারণ যে মডেল যাচাই করে না, সে আসলে ভবিষ্যদ্বাণী করে না, শুধু আওয়াজ করে।