নেক ব্রেস, ৯৯ রান আর এক হাজার এগারো হাজার: স্মিথের অস্ট্রেলিয়া কেন কেপ টাউনের আগে টালমাটাল

মাঠের স্কোরবোর্ডে লেখা ছিল ১৫৬-৪। সেটা জয়ের স্কোর নয়, এটা বাঁচার স্কোর। দ্বিতীয় টেস্টের পঞ্চম দিনের সকালে অস্ট্রেলিয়া যখন ফলো-অন খেলে ব্যাট করছে, তখন ড্রেসিংরুমের দেয়ালে ঝুলে থাকা একমাত্র প্রশ্নটা সিম্পল — দিনটা কি তারা টেনে নিতে পারবে, নাকি চার নম্বরের জার্সিটা আজ কেউ পরেই না। আমি এই লেখাটা শুরু করছি স্কোর দিয়ে, কারণ এই ম্যাচে আবেগের জায়গা নেই। দ্বিতীয় টেস্টের ভেন্যু রিপোর্টে বলা হয়নি, সাউথ আফ্রিকার প্রথম ইনিংসের টোটালও উল্লেখ নেই, টস কার ছিল সেটাও জানা যায় না। যেটুকু জানা যায় সেটাই যথেষ্ট — অস্ট্রেলিয়ার প্রথম ইনিংস ৯৯ রানে শেষ, এটা এক দশকের মধ্যে তাদের সবচেয়ে খারাপ প্রথম ইনিংস। এরপর ফলো-অন। এরপর দ্বিতীয় ইনিংসে ১৫৬-৪, ট্রাভিস হেড ৮৭ রানে অপরাজিত। এই তিনটি তথ্য একসাথে বসালে একটা ছবি তৈরি হয়, আর সেই ছবিটাই আজকের আলোচনা। ফলো-অন নিয়ে একটা ভুল ধারণা প্রচলিত আছে — অনেকে ভাবেন এটা শুধু নিয়মের ব্যাপার, ক্যাপ্টেন চাইলে খাটাতে পারেন, না চাইলে না। আসলে ফলো-অন একটা বিবৃতি। আধুনিক টেস্ট ক্রিকেটে ক্যাপ্টেনরা সাধারণত দ্বিতীয়বার ব্যাট করতে নামেন, কারণ নিজেদের বোলারদের বিশ্রাম দিতে হয়, পিচের অবস্থা বুঝে নিতে হয়, আর প্রতিপক্ষকে তৃতীয় ইনিংসে চাপে ফেলার সুযোগ নিতে হয়। সাউথ আফ্রিকার ক্যাপ্টেন যখন ফলো-অন খাটালেন, তিনি আসলে বলছিলেন — আমার বোলিং আক্রমণ এই পিচে তোমাদের দুবার ফেলে দিতে পারবে, আর আমার ব্যাটসম্যানদের দরকার নেই। এটা আত্মবিশ্বাসের বিবৃতি, আর এই ম্যাচে সেটা কাজও করেছে। ৯৯ রান। এই সংখ্যাটা নিয়ে বেশি কথা হয় না, কারণ ৯৯ দেখতে নাটকীয় নয়। ৯৯ মানে ধসে পড়া, কিন্তু ধীরে ধীরে। টপ অর্ডার ভেঙেছে, মিডল অর্ডার টেনেছে, তারপর লোয়ার অর্ডার স্রেফ উড়ে গেছে। স্টিভ স্মিথ ছিলেন সেই ইনিংসে সর্বোচ্চ স্কোরার — কিন্তু একটা ৯৯ রানের কার্ডে সর্বোচ্চ স্কোরার হওয়াটা গৌরবের নয়, এটা পরিস্থিতির বিবরণ। দ্বিতীয় ইনিংসে উইয়ান মুল্ডার স্মিথকে বোল্ড করেন ২৮ রানে। ২৮ রান মানে ব্যর্থতা নয়, ২৮ রান মানে সেই ইনিংসে তিনি ছিলেন সবচেয়ে ভালো — এটাই আসল দুঃসংবাদের সারমর্ম। তবে স্মিথের ব্যাপারে সবচেয়ে বড় তথ্যটা স্কোরবোর্ডে নেই। সেটা হলো, ৩৭ বছর বয়সী এই ব্যাটসম্যান ১১,০০০ টেস্ট রান পূর্ণ করেছেন — অস্ট্রেলিয়ার হয়ে এই মাইলফলকে পৌঁছেছেন মাত্র তিনজন, অ্যালান বোর্ডার আর রিকি পন্টিংয়ের পর। এটা লম্বা সময়ের অর্জন, এটা স্মিথের কেরিয়ারের স্থায়িত্বের সাক্ষ্য। কিন্তু এই ম্যাচে তার অবদান সীমিত, এবং তার চেয়েও বড় সমস্যা হলো তিনি গলায় ব্রেস পরে আছেন। চার নম্বরে তিনি ব্যাট করেননি। রিপোর্ট নিজেই স্বীকার করছে, তিনি এই টেস্টে ফিরতে পারবেন কি না, বা পরের সপ্তাহের কেপ টাউন টেস্টে খেলতে পারবেন কি না — সেটা স্পষ্ট নয়। এখানেই আসল গল্পটা লুকিয়ে আছে। ১১,০০০ রান একটা ঐতিহাসিক সংখ্যা, কিন্তু ৩৭ বছর বয়স আর গলার ইনজুরি একসাথে বসলে সেটা আর শুধু পরিসংখ্যান থাকে না, সেটা হয়ে যায় সিদ্ধান্তের সময়সীমা। একজন ক্রিকেটারের কেরিয়ারে এমন একটা মুহূর্ত আসে যখন শরীর আর ইচ্ছা একসাথে একমত হয় না। স্মিথের ক্ষেত্রে সেই মুহূর্তটা এসেছে কি না, সেটা তিনি নিজেও জানেন না, সিলেক্টররাও জানেন না। কিন্তু সিরিজের নির্ণায়ক টেস্টের ঠিক আগে এই প্রশ্নটা ঝুলে থাকা মানে অস্ট্রেলিয়ার টপ অর্ডার একটা অজানা সমীকরণ নিয়ে কেপ টাউনে যাচ্ছে। এখন আসি সেই দিকে, যে দিকটা প্রথম রিপ্লেতে ধরা পড়ে না। মারনাস লাবুশেনের কথা বলছি। তার কেরিয়ারে ৪৬ টেস্ট ইনিংস পার হয়েছে, একটা সেঞ্চুরি নেই। এই সংখ্যাটা যদি আলাদা করে দেখেন, মনে হবে ধৈর্যের ব্যাপার। কিন্তু ম্যাচের প্রেক্ষাপটে দেখলে বোঝা যায় এটা টেকনিকের সমস্যা। এই ম্যাচে তিনি সাইমন হারমারের বলে বাতাসে বল তুলে দেন, এবং সেই শটের পরপরই আরও দুটি উইকেট পড়ে। রিপোর্টে স্পষ্ট লেখা আছে, তীব্র ঝড়ো হাওয়া ম্যাচের গতি নির্ধারণ করেছে। এখানে একটা জিনিস পরিষ্কার করা দরকার। ঝড়ো হাওয়ায় ব্যাটসম্যানের ব্যালান্স নষ্ট হয়, বিশেষ করে স্পিনারের বিরুদ্ধে যখন বল তুলে মারতে যান। এটা অজুহাত নয়, এটা প্রক্রিয়ার ব্যাখ্যা। কিন্তু প্রশ্নটা হলো — ৪৬ ইনিংসে সেঞ্চুরি না করা একজন ব্যাটসম্যান, যে ইতিমধ্যে কনভার্সনের চাপে আছে, তার কি উচিত ছিল এমন পরিস্থিতিতে ঝুঁকিপূর্ণ শট খেলা? এখানেই লাবুশেনের সমস্যাটা টেকনিক থেকে টেম্পারামেন্টে সরে যায়। আমি বহু বছর ধরে টেস্ট ক্রিকেট দেখছি, এবং একটা প্যাটার্ন বারবার ফিরে আসে। যে ব্যাটসম্যান সেঞ্চুরির জন্য মরিয়া হয়ে যায়, সে ঠিক সেই শটটাই খেলে বসে যেটা সে সাধারণত খেলে না। লাবুশেনের ক্ষেত্রে এটা ঘটছে। ৪৬ ইনিংসের খরা মানে শুধু রান না আসা নয়, এটা মানে প্রতিটি ইনিংসে বাড়তি চাপ, প্রতিটি বলের উপর বাড়তি নজর, আর প্রতিটি ভুল সিদ্ধান্তের দাম আগের চেয়ে বেশি। এখন ব্যাপারটা মিলিয়ে দেখুন। স্মিথের গলা অনিশ্চিত, লাবুশেনের ফর্ম অনিশ্চিত। টপ অর্ডারের দুই স্তম্ভ একসাথে দুলছে। এটা কাকতালীয় নয়, এটা একটা সিস্টেমিক সংকটের ছবি। কোচের বক্তব্য পড়ুন — "মাত্র এক সপ্তাহ আগেও আমরা সত্যিই, সত্যিই ভালো একটা দল ছিলাম।" এই বাক্যটা একজন কোচ তখনই বলেন যখন তিনি জানেন বাইরে থেকে চাপ আসছে, আর ভেতরে আত্মবিশ্বাস নড়ছে। কোচ আরও বলেছেন, "আমি এখানে বসে কারও গলায় দড়ি দিতে যাব না।" এটা প্রতিরক্ষামূলক ভাষা। এই ভাষা তখনই আসে যখন সাংবাদিকরা ইতিমধ্যে নাম ধরে প্রশ্ন করা শুরু করেছেন। রিপোর্টে লাবুশেন, ম্যাডিসন আর ওয়েস্টার — এই তিনজনের নাম স্পটলাইটে বলা হয়েছে। কেপ টাউনের জন্য সিলেক্টররা লাইন-আপ নিয়ে ভাবছেন। এখানেই একটা জিনিস খেয়াল করার মতো। সিলেকশন নিয়ে আলোচনা খেলাধুলার স্বাভাবিক প্রক্রিয়া, এটা নিয়ে কোনো বিতর্ক নেই। কিন্তু যখন একজন কোচ একই শ্বাসে তিনজন খেলোয়াড়ের নাম স্পটলাইটে রাখেন এবং বলেন কাউকে দোষ দেবেন না, তখন সেটা আসলে একটা বার্তা — পরিবর্তন আসছে, কিন্তু কেউ যেন এটা ব্যক্তিগত পরাজয় হিসেবে না নেয়। এখন আসি সেই জায়গায় যেখানে আমি সাধারণ বিশ্লেষণের সাথে একমত নই। প্রচলিত বর্ণনা হলো — অস্ট্রেলিয়া সংকটে, এই হার তাদের পতনের সূচনা। আমি বলছি, এই বর্ণনা তথ্যের চেয়ে বড়। কারণ রিপোর্ট নিজেই ইঙ্গিত দিচ্ছে, অস্ট্রেলিয়া এই সিরিজে এগিয়ে আছে। "নিজেদের লিড ধরে রাখা" — এই শব্দবন্ধটা ব্যবহার করা হয়েছে। মানে প্রথম টেস্ট তারা জিতেছে। মানে এক সপ্তাহ আগে তারা ভালো দল ছিল, শুধু কোচের মুখে নয়, স্কোরবোর্ডেও। একটা টেস্টে ৯৯ রানে অলআউট হওয়া একটা সতর্কবার্তা, রায় নয়। কিন্তু এখানে একটা জিনিস আলাদা করে বলতে হবে — এটা এই ম্যাচের দ্বিতীয় ব্যাটিং ধস। প্রথম ইনিংসে ৯৯, দ্বিতীয় ইনিংসে ১৫৬-৪। দুটো আলাদা ইনিংস, একই প্যাটার্ন। এটা তখনই সিস্টেমিক হয়ে যায় যখন আপনি দেখেন সমস্যাটা নতুন নয়। আর এখানেই আমার দ্বিতীয় আপত্তি। অনেকে এই ম্যাচের ফলকে একদিনের আবহাওয়া বা একটা দুর্ভাগ্যজনক সেশনের ফল হিসেবে দেখতে চাইবেন। আমি সেটায় রাজি নই। সাউথ আফ্রিকা ফলো-অন খাটিয়েছে, তার মানে তাদের প্রথম ইনিংসের স্কোর যথেষ্ট বড় ছিল। রিপোর্টে সেই সংখ্যাটা নেই, এবং আমি সেই সংখ্যাটা বানিয়ে বলব না। কিন্তু ফলো-অন খাটানোর সিদ্ধান্তটাই বলে দেয়, সাউথ আফ্রিকা মনে করেছে এই পিচে তারা অস্ট্রেলিয়াকে দুবার ফেলে দিতে পারবে। এবং তারা পেরেছে। মুল্ডার সিমের মাধ্যমে স্মিথকে ফেলেছেন, হারমার স্পিনের মাধ্যমে লাবুশেনকে ফেলেছেন। সিম আর স্পিন — দুটোই কাজ করছে। এটা বলার অপেক্ষা রাখে না, এই পিচে সময়ের সাথে সাথে উইকেট পড়তেই থাকবে, আর চতুর্থ-পঞ্চম দিনের পিচে ব্যাটিং করা মানে প্রতিটি বল একটা আলাদা পরীক্ষা। এবার আসি সেই দিকে যেটা নিয়ে সবচেয়ে কম কথা হয়। ২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি ছিল, এবং ব্রডকাস্ট মাইকে ধরা পড়েছিল সেই শব্দগুলো যেগুলো এতদিন ভিড়ের গর্জনে চাপা পড়ে থাকত। আমি সেসময় চল্লিশটি দর্শকশূন্য ম্যাচ বিশ্লেষণ করেছিলাম, এবং প্রথমবার বুঝতে পেরেছিলাম "স্পষ্ট এবং প্রকাশ্য ভুল" — এই থ্রেশহোল্ডটা আসলে কেমন শোনায়। দ্বিধা, দ্বিতীয়বার ভাবা, আত্মবিশ্বাসের অভাব। এই ম্যাচের ঝড়ো হাওয়াটা আমার কাছে ঠিক সেইরকম একটা ফ্যাক্টর। এটা স্কোরবোর্ডে দেখা যায় না, কিন্তু এটা খেলার গতিপথ বদলে দেয়। হাওয়ার কারণে ব্যাটসম্যান বলের গতিপথ ঠিকমতো পড়তে পারেন না, বিশেষ করে যখন বল বাতাসে ভাসে। লাবুশেনের শটটা এই কারণেই সম্ভব হয়েছে। কিন্তু এটা ব্যাখ্যা, মাফ নয়। কারণ একই হাওয়ায় ট্রাভিস হেড ৮৭ রানে অপরাজিত আছেন। আর এখানেই হেডের গুরুত্ব। টেস্ট ক্রিকেটে দুই ধরনের ব্যাটসম্যান দরকার — একজন যিনি সময় কাটান, আর একজন যিনি আক্রমণ করেন। শেষ দিনে যখন আপনাকে আট সেশন ধরে ব্যাট করতে হবে, তখন শুধু ডিফেন্স করে টিকে থাকা কঠিন, কারণ বল পুরনো হয়, বোলার ক্লান্ত হয়, আর সুযোগ আসে। হেডের পাওয়ার হিটিং ঠিক সেই কাজটাই করছে — বোলারদের উপর চাপ ফেলা, আক্রমণকে ভোঁতা করা। রিপোর্টে বলা হয়েছে, অস্ট্রেলিয়াকে হার এড়াতে হলে পঞ্চম দিনের বেশিরভাগ সময় ব্যাট করতে হবে। মানে এটা জয়ের তাড়া নয়, এটা প্রতিরক্ষার লড়াই। আর প্রতিরক্ষার লড়াইয়ে সবচেয়ে বড় শত্রু হলো সময়। প্রতিটি ওভার কেটে যাওয়া মানে একটা ওভার কম বাকি থাকা। এই হিসাবটা ব্যাটসম্যানরা জানেন, এবং এই জানাটাই চাপ তৈরি করে। এখন আসি সেই প্রশ্নে যেটা সবাই এড়িয়ে যাচ্ছেন। অস্ট্রেলিয়ার আসল সমস্যা কী — বোলিং না ব্যাটিং? রিপোর্টে অস্ট্রেলিয়ার নিজেদের বোলিং নিয়ে কোনো বিশদ নেই। শুধু তাদের ব্যাটিং ধসের কথা আছে। কিন্তু ফলো-অন খাওয়া মানে আপনি প্রথম ইনিংসে বড় ডেফিসিটে পড়েছেন, এবং সেই ডেফিসিট তৈরি হয়েছে দুইভাবে — হয় আপনি কম রান করেছেন, নয়তো প্রতিপক্ষ বেশি রান করেছে। যেটা জানা যায়, সেটা হলো ৯৯। এই সংখ্যাটা এতটাই কম যে বোলিং আলোচনার দরকারই পড়ে না। আপনি যদি ৯৯ রানে অলআউট হন, আপনি বোলিং নিয়ে অভিযোগ করতে পারেন না। এটা সম্পূর্ণভাবে ব্যাটিং ব্যর্থতা, এবং এটা টপ অর্ডার থেকে শুরু হয়েছে। এখন ব্যাপারটা আরও গভীরে দেখি। ৯৯ রানে অলআউট, তারপর ফলো-অন, তারপর দ্বিতীয় ইনিংসে ১৫৬-৪। এই তিনটি ধাপে একটা জিনিস সাধারণ — টপ অর্ডার বারবার ভাঙছে। স্মিথ চার নম্বরে ব্যাট করতে পারেননি, লাবুশেন ঝুঁকিপূর্ণ শট খেলে আউট হয়েছেন, এবং বাকিরা টিকতে পারেননি। হেড একাই লড়ছেন। একজন ব্যাটসম্যানের লড়াই দিয়ে একটা টেস্ট বাঁচানো যায়, এটা ইতিহাসে হয়েছে। কিন্তু দীর্ঘমেয়াদে দল টিকিয়ে রাখা যায় না। এবং সেটাই আসল সংকট। স্মিথ ৩৭, লাবুশেন ফর্মে নেই, আর বেঞ্চে ম্যাডিসন আর ওয়েস্টার অপেক্ষা করছেন। এই ছবিটা আসলে একটা ট্রানজিশনের ছবি, যা এখনো আনুষ্ঠানিকভাবে শুরু হয়নি কিন্তু বাধ্যতামূলক হয়ে উঠছে। সিলেকশন নিয়ে একটা কথা বলা দরকার। যখন একজন কোচ তিনজন খেলোয়াড়ের নাম স্পটলাইটে রাখেন, তখন তিনি আসলে সাংবাদিকদের একটা ফ্রেম দিচ্ছেন। এটা কৌশলী, কারণ এতে দুটো কাজ হয় — প্রথমত, তিনি স্বীকার করছেন সমস্যা আছে, দ্বিতীয়ত, তিনি দেখাচ্ছেন তিনি বিচার করছেন, দোষ দিচ্ছেন না। কিন্তু খেলোয়াড়ের জন্য এই ফ্রেম কোনো স্বস্তি নয়, কারণ স্পটলাইট মানেই পরীক্ষা। এখন আসি সেই দিকে যেটা নিয়ে আমার সবচেয়ে বেশি আগ্রহ। কেপ টাউনের নিউল্যান্ডস পিচ। ঐতিহাসিকভাবে এই পিচ সিমারদের সহায়তা করে, বাউন্স থাকে, আর যদি আকাশ মেঘলা থাকে তাহলে সিম বোলিং প্রায় অপ্রতিরোধ্য হয়ে ওঠে। রিপোর্টে কেপ টাউনের আবহাওয়া নিয়ে কিছু বলা নেই, এবং আমি অনুমান করে বলব না। কিন্তু ভেন্যুর নামটা জানা, এবং সেটাই যথেষ্ট একটা ইঙ্গিত দিতে। যদি নিউল্যান্ডস তার স্বাভাবিক চরিত্র ধরে রাখে, তাহলে সাউথ আফ্রিকার আক্রমণ আরও ধারালো হবে। এবং অস্ট্রেলিয়ার টপ অর্ডার যদি স্মিথ ছাড়া মাঠে নামে, আর লাবুশেন বাদ পড়েন, তাহলে সেটা হবে একটা সম্পূর্ণ নতুন টপ অর্ডার — একটা সিরিজের নির্ণায়ক টেস্টে। এই পরিস্থিতিতে অভিজ্ঞতার অভাব সবচেয়ে বড় ঝুঁকি। এবার আসি সেই জায়গায় যেখানে আমি ভিন্নমত পোষণ করি। আমি বলছি, এই মুহূর্তে অস্ট্রেলিয়ার সবচেয়ে বড় ঝুঁকি ব্যাটিং নয়, সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময়সীমা। স্মিথের গলা নিয়ে যদি সিদ্ধান্ত দেরিতে হয়, যদি স্ক্যান রিপোর্ট টেস্টের আগের রাতে আসে, তাহলে সিলেক্টররা একটা অসম্পূর্ণ তথ্য নিয়ে দল সাজাতে বাধ্য হবেন। এবং টেস্ট ক্রিকেটে দেরিতে নেওয়া সিদ্ধান্ত প্রায়ই ভুল সিদ্ধান্ত। এখানে একটা জিনিস মনে রাখতে হবে। স্মিথের ১১,০০০ রান একটা সংখ্যা, যা তিনি ইতিমধ্যে অর্জন করেছেন। এটা কোনো ভবিষ্যৎ প্রতিশ্রুতি নয়। ৩৭ বছর বয়সে গলার ইনজুরি মানে এমন একটা সংকেত যা কোনো কোচ বা সিলেক্টর এড়িয়ে যেতে পারেন না, যতই তিনি কিংবদন্তি হোন। আমি এই লেখাটা লিখছি একটা অনিশ্চিত রিপোর্টের উপর ভিত্তি করে। দ্বিতীয় টেস্টের ভেন্যু জানা নেই, সাউথ আফ্রিকার প্রথম ইনিংসের স্কোর জানা নেই, টস কে জিতেছিল জানা নেই, এমনকি বছরটাও উল্লেখ নেই। এই সীমাবদ্ধতাগুলো আমি স্বীকার করছি, কারণ বিশ্লেষণ তখনই মূল্যবান যখন সেটা জানা আর অজানার সীমানা স্পষ্ট করে। কিন্তু যা জানা যায়, সেটাই যথেষ্ট একটা উপসংহারে পৌঁছানোর জন্য। অস্ট্রেলিয়া এই টেস্টে হার এড়ানোর লড়াইয়ে আছে, ড্র তাদের সেরা সম্ভাব্য ফল। স্মিথের ফিটনেস একটা খোলা প্রশ্ন। লাবুশেনের ফর্ম একটা নথিভুক্ত প্যাটার্ন। এবং সিরিজের লিড একটা ম্যাচের মধ্যে সংকুচিত হয়ে গেছে। এখন প্রশ্নটা হলো — এটা কি সংকট, নাকি এটা একটা সতর্কবার্তা? আমি বলছি, এটা দুটোই, তবে অনুপাতে। এটা এই ম্যাচের সংকট, কারণ ৯৯ রান আর ফলো-অন অস্বীকার করার উপায় নেই। এটা ভবিষ্যতের সতর্কবার্তা, কারণ টপ অর্ডারের সমস্যা একদিনে তৈরি হয়নি, ৪৬ ইনিংস ধরে তৈরি হয়েছে। আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটা হলো — কেপ টাউনে অস্ট্রেলিয়া কেমন দল নিয়ে নামবে? যদি স্মিথ খেলেন এবং লাবুশেন বাদ পড়েন, তাহলে সেটা একটা সংকেত — ধারাবাহিকতা ভেঙে দেওয়া হলো। যদি দুজনেই খেলেন, তাহলে সেটা অন্য সংকেত — সিলেক্টররা বিশ্বাস করছেন এটা সাময়িক। আর যদি দুজনেই না থাকেন, তাহলে অস্ট্রেলিয়ার টেস্ট ব্যাটিং ইতিহাসে একটা নতুন অধ্যায় শুরু হবে, যেটা কেউ পরিকল্পনা করেনি। টেপ শেষ হওয়ার আগে রায় লেখা যায় না। কিন্তু এই ম্যাচে টেপ প্রায় শেষ, আর রায়টা প্রায় লেখা হয়ে গেছে। শুধু একটা জিনিস বাকি — কেপ টাউনে কে চার নম্বরে নামবেন, এবং তিনি কত রান করবেন। সেই উত্তরটাই ঠিক করে দেবে, এই লেখাটা সংকটের গল্প ছিল, নাকি পুনরুত্থানের ভূমিকা।