খালি লেজারের ক্রিকেট বিশ্লেষণ: তথ্য না থাকলে সিদ্ধান্তও থাকে না

স্ক্রিনে চোখ রাখলাম প্রায় চার মিনিট। একটা টেবিল, আটটা সারি। প্রথম সারিতে লেখা, শিরোনাম: N/A। দ্বিতীয় সারিতে, সূত্র: N/A। তৃতীয়তে, ধরন: Unclassified। চতুর্থ সারিতে এক-বাক্য সারাংশ — ঘরটা ফাঁকা, ফাঁকা বোঝানোর ড্যাশটুকুও নেই। পঞ্চম, ষষ্ঠ, সপ্তম সারি — লেখকের অবস্থান, নিবন্ধের উদ্দেশ্য, তথ্যবিন্দুর তালিকা — তিনটাই শূন্য। অষ্টম সারিতে একটা জিনিস আছে, একটাই: cricket_world।

ক্রিকেটের স্কোরকার্ড ধরুন। প্রতিটা কলামে যদি লেখা থাকে N/A, আপনি কী সিদ্ধান্তে আসবেন? আপনি বলবেন ম্যাচটা হয়নি। খেলাটায় এর একটা সৎ নাম আছে — নো রেজাল্ট। বল না পড়লে ম্যাচ হয় না, ম্যান অব দ্য ম্যাচ দেওয়া হয় না, আর কেউ কন্ডিশন দেখে ফলের ভান করে না। ২০১৮ সালের ১৫ জুলাই, লুঝনিকিতে ফ্রান্স ও ক্রোয়েশিয়ার ফাইনালের ৩৮তম মিনিটে রেফারি যখন মনিটরের কাছে গেলেন, আমার হাতে খাতা ছিল, মাথায় একটাই প্রশ্ন — এই সিদ্ধান্ত কোন নজিরের ওপর দাঁড়াচ্ছে। স্ক্রিনে এল, বিশ্বকাপ ফাইনালে প্রথম পেনাল্টি, ভিএআর-এর মাধ্যমে, আন্তোয়ান গ্রিয়েজমানের পা থেকে। ওটা পূর্ণাঙ্গ তথ্য ছিল: সময়, ঘটনা, সিদ্ধান্ত, নজির — চারটাই লিখে রাখা যায়। আজ আমার সামনে যে টেবিল, তার একটাও ঘর ওই মানের নয়।

তফাতটা স্পষ্ট করা দরকার। একটা খালি ঘর মানে তথ্যের অভাব। একটা ভুল ঘর মানে তথ্যের বিকৃতি। প্রথমটা নিয়ে কাজ করা যায়, কারণ আপনি জানেন কোথায় গিয়ে খুঁজতে হবে। দ্বিতীয়টা দিয়ে কাজ করলে ভুলটা নজির হয়ে বসে যায়, আর পরের বার সেটাই উদ্ধৃত হয়। এই লেখাটা দ্বিতীয় ফাঁদটা এড়ানোর চেষ্টা — এমন একটা টুর্নামেন্ট-চক্রের মাঝখানে, যখন প্রতিদিন নতুন ম্যাচ, নতুন সংখ্যা, নতুন উত্তেজনা এসে জমা হচ্ছে।

কী ঘটেছে, সেটা সংক্ষেপে। একটি বিশ্লেষণ-প্রক্রিয়ার প্রথম ধাপ — যাকে আমরা ধরি স্টেজ-১ — কাজ করেছে, কিন্তু ফলাফল এসেছে ফাঁকা। স্টেজ-১-এর কাজ সহজ: উৎস নিবন্ধটা পড়ে তার কাঠামো তুলে আনা। শিরোনাম কী, কে লিখেছে, কোন ধরনের লেখা — খবর, মতামত, না ডেটা রিপোর্ট, এক বাক্যে মূল দাবি কী, লেখকের অবস্থান কোথায়, আর সবচেয়ে জরুরি — নিবন্ধে কী কী তথ্য আছে, তার তালিকা। এই আটটা ঘরের সাতটা ফাঁকা। শুধু ডোমেইন লেবেলটা টিকে গেছে।

ক্রিকেটের ভাষায় বললে, স্টেজ-১ হলো ম্যাচের স্কোরশিট। কে ব্যাট করল, কে বল করল, কত রান, কত উইকেট, কোন ওভারে কী হলো। স্কোরশিট ছাড়া আপনি ম্যাচের কৌশল নিয়ে কথা বলতে পারেন না — বলতে পারলে সেটা হবে স্মৃতি বা অনুমান, বিশ্লেষণ নয়। ডোমেইন লেবেল হলো সেটার চেয়েও কম: আপনি শুধু জানেন ম্যাচটা ক্রিকেটের। কে খেলছে, কোন ফরম্যাট, কোন মাঠ, কোন অবস্থায় — কিছুই জানেন না। এই তথ্য দিয়ে কেউ যদি বলে বাংলাদেশের স্পিন আক্রমণ আজ দুর্বল দেখাচ্ছে, তাহলে সে বানিয়ে বলছে।

আমি এই জায়গায় একটা পুরোনো নিয়ম মেনে চলি। ২০১৭ সালে, ষাট বছর বয়সে, যখন প্রথম বড় একটা অনলাইন প্ল্যাটফর্মের জন্য নিয়মিত লিখতে শুরু করলাম, তখন সবাই এক্সজি বা এক্সপেক্টেড গোলস নিয়ে উৎসাহী। আমিও ভেবেছিলাম, সংখ্যাটা কাজে লাগবে। তারপর তিন মাস ধরে ২০১৬-১৭ ইউরোপিয়ান চ্যাম্পিয়ন্স লিগের ১২০টি ম্যাচ ফিরিয়ে দেখলাম, খাতায় তুলনা করলাম মডেলের প্রত্যাশা আর বাস্তব ফল। ২০১৭ সালের ফাইনালে রিয়াল মাদ্রিদ ইয়ুভেন্তুসকে ৪-১ গোলে হারাল, ক্রিস্টিয়ানো রোনালদো দুটো গোল করলেন। মডেলের হিসাবে ওই দুই গোলের যে মূল্য বসানো হয়েছিল, আমার ম্যানুয়াল পুনর্গণনায় তা ০.৭ বেশি দেখাল। এক্সজি ফাঁদটা খুলে আমি দেখলাম, চোখের সাক্ষ্য এখনও গ্রাহ্য। শর্ত একটাই — চোখ কী যাচাই করতে পারে আর কী পারে না, সেটা আলাদা করে বলতে হবে।

এই নিয়মের মূল অংশটা সংখ্যা নিয়ে নয়, নমুনা নিয়ে। যে কোনো মেট্রিক উদ্ধৃত করার আগে আমি মাথায় রাখি — এই সংখ্যাটা দাঁড়িয়ে আছে কত ম্যাচে, কত সময়ে, কোন পদ্ধতিতে। না জানা থাকলে ফুটনোটে লিখে দিই। পাঠক হয়তো ফুটনোট পড়েন না, কিন্তু আমি জানি সেটা লেখা আছে।

এবার আসল প্রশ্নে আসি। একটা ফাঁকা ফলাফল কীভাবে পড়তে হয়। প্রথম উত্তরটা হলো — এটা কোনো ফলাফলই নয়, এটা একটা সংকেত। স্টেজ-১ ব্যর্থ হয়েছে, কিন্তু ব্যর্থতার ধরন এক নয়, চার। প্রতিটার চিকিৎসা আলাদা, আর ক্রিকেটে ডায়াগনোসিস যেমন ক্রম মেনে চলে, এখানেও ক্রম মানতে হয়।

সবচেয়ে সম্ভাব্য কারণ: বল পিচে পড়েইনি। ওয়েবপেজের মূল লেখাটা তোলাই যায়নি — পেজটা জাভাস্ক্রিপ্টে তৈরি, বা পেওয়ালের পেছনে, বা বট-প্রতিরোধক আটকে দিয়েছে। তখন এক্সট্রাকশন একটা ফাঁকা বডি পায়, আর বাকি সব ঘর স্বাভাবিকভাবেই ফাঁকা থেকে যায়, অথচ প্রক্রিয়াটা জয়ী হয়ে ফেরে। ক্রিকেটে এর চেহারা এই — স্কোরার মাঠে ছিলেন, কিন্তু তার রেডিওতে ম্যাচের ফিড আসেনি; তিনি ফাঁকা শিট জমা দিলেন, আর সিস্টেম সেটাকে সম্পূর্ণ শিট বলে গ্রহণ করল। টুর্নামেন্টের দিনে এটা সহজেই ঘটে, কারণ লাইভ ব্লগ আর স্কোর কার্ড দুটোই প্রায়ই স্ক্রিপ্টে চলে।

দ্বিতীয় সম্ভাবনা: শিটটা তোলা হয়েছে, কিন্তু হারিয়ে গেছে। মডেল ঠিকঠাক আউটপুট দিয়েছে, পার্সার ভিন্ন নামে খুঁজছে — মডেল লিখল এক নামে, কোড অপেক্ষা করছে আরেক নামে, আর ভুলটা নীরবে গিলে ফেলা হলো। স্কোরার পূর্ণ শিট লিখে টেবিলে রেখে গেছেন, কেউ সেটাকে ভুল ফোল্ডারে ঢুকিয়ে দিয়েছে। এখানে সমস্যা মডেলের বুদ্ধিতে নয়, দুটো অংশের মধ্যেকার চুক্তিতে।

তৃতীয় সম্ভাবনা: টেপটাই কাটা পড়েছে। খুব লম্বা লেখা টোকেন সীমায় কেটে গেছে, বা প্রম্পটের ভেরিয়েবলগুলো ভরাই হয়নি। ক্যামেরা চালু, কিন্তু লেন্সের ঢাকনা খোলা হয়নি।

চতুর্থ সম্ভাবনা: আম্পায়ার সিদ্ধান্ত দিতে অস্বীকার করেছেন। মডেল নিরাপত্তা বা ফরম্যাট-যাচাইয়ে আটকে গেছে, আর সিস্টেম ডিফল্ট ফাঁকা টেমপ্লেট ফিরিয়ে দিয়েছে। এখানে দোষ মডেলের নয়, দোষ সেই নকশার, যা ব্যর্থতা আর 'কোনো মন্তব্য নেই' — এই দুইয়ের মধ্যে পার্থক্য রাখে না।

এই চারটার মধ্যে একটা সাধারণ সূত্র আছে, আর সেটাই এই লেখার মূল পর্যবেক্ষণ। সবগুলো ক্ষেত্রেই ব্যর্থতা নীরব। কোনো এরর নেই, কোনো সতর্কবার্তা নেই, কোনো পতাকা নেই — শুধু একটা টেবিল, যেখানে সাতটা ঘর ফাঁকা আর একটা ঘর ভরা। ক্রিকেটে আমরা এই রোগটা চিনি। রিভিউ সিস্টেম যখন আউট দেখায় কিন্তু বল-ট্র্যাকিং ডেটা মিসিং, তখন স্ক্রিনে যা দেখানো হয় তা সিদ্ধান্তের মতো দেখতে, কিন্তু সিদ্ধান্ত নয়। আর সবচেয়ে বিপজ্জনক দর্শক সেই, যে তফাতটা ধরতে পারে না।

স্কোরশিটের বদলে হাতের কাছে যখন শুধু ডোমেইন লেবেল, তখন পাইপলাইনের জন্য সবচেয়ে কাজের কাজটা হলো দুই জিনিস ছাপিয়ে দেখা। এক, প্রম্পটে ঢোকা কাঁচা লেখার দৈর্ঘ্য আর প্রথম পাঁচশ অক্ষর। দুই, পার্সারের মুখে ঢোকা কাঁচা স্ট্রিং, ব্যাখ্যার আগে। দশবারের নয়টাতেই এই দুই লাইনেই ধরা পড়ে যায় রোগটা কোথায়। এটা ক্রিকেটীয় পদ্ধতি — ক্যামেরার অ্যাঙ্গেল নিয়ে বিতর্কে যাওয়ার আগে দেখে নিন ক্যামেরা চালু ছিল কি না।

এখানে একটা পাল্টা খাতা রাখা দরকার, নইলে নজির-সংগ্রাহকের পুরোনো রোগটা ফিরে আসে। ভিএআর নিয়ে ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি নকআউট পর্বের প্রতিটি চেক লিখে রেখেছিলাম, ২২টা। গড় রিভিউ সময় দাঁড়াল ৮২ সেকেন্ডে, উল্টে যাওয়া সিদ্ধান্ত ১৭টা। এই সংখ্যাগুলো দিয়ে সহজে একটা গল্প বানানো যায় — ভিএআর সব উল্টে দিচ্ছে। কিন্তু আমার খাতায় সমান গুরুত্বে সেই ৫টা চেকও আছে, যেগুলো মাঠের সিদ্ধান্তকেই বহাল রাখল, আর ১২টা আগের হ্যান্ডবল ঘটনার সঙ্গে মিলিয়ে দেখা নজিরগুলো আছে, যেগুলো দেখায় ধারাবাহিকতা কখনও কখনও ছিল। খাতা যদি শুধু অভিযোগ জমায়, খাতা নয়, অভিযোগপত্র।

আর একটা জিনিস শিক্ষা দিয়েছে ওই সময়টা। সব ফাঁকাই যে অর্থহীন, তা নয়। ২০২০ সালের ১৬ মে বুন্দেসলিগা ফিরল, দর্শকশূন্য মাঠে। প্রথম ম্যাচটাই ছিল বরুসিয়া ডর্টমুন্ড বনাম শালকে, ফল ৪-০। তারপর ৫৫টা খালি স্টেডিয়ামের ম্যাচ আমি দেখলাম, ঘরোয়া সুবিধার খাতা রাখলাম। ঘরের দলের জয়ের হার ৪৩ শতাংশ থেকে নামল ৩৩ শতাংশে, গড় ঘরোয়া পয়েন্ট ১.৭৪ থেকে ১.২৩-তে। রেফারির সিদ্ধান্তেও ঘরোয়া দলের পক্ষে কল কমল ১২ শতাংশ। এখানে অনুপস্থিত জিনিসটা — দর্শক — নিজেই একটা তথ্য। শব্দহীনতা পরিমাপযোগ্য চলক। কিন্তু এই সিদ্ধান্তে পৌঁছতে ৫৫টা ম্যাচ লাগল, একটা নয়। এখানেই নমুনার শৃঙ্খলা আর তাৎক্ষণিক মন্তব্যের পার্থক্য।

তফাতটা আরও পরিষ্কার করি। কিছু অনুপস্থিতি অর্থহীন, কিছু অনুপস্থিতি সিদ্ধান্তমূলক। ২০১৯ সালের ১৭ জুন টনটনে বাংলাদেশ ওয়েস্ট ইন্ডিজকে হারাল সাত উইকেটে, ৩২২ রানের লক্ষ্য তাড়া করে; সাকিব আল হাসানের ১২৪ ও লিটন দাসের ৯৪ অবিস্মরণীয়। সেদিন যদি কোনো প্রক্রিয়া ফাঁকা স্কোরকার্ড ফেরত দিত, আমরা বলতাম — প্রক্রিয়াটা ব্যর্থ, ম্যাচটা নয়। কারণ ম্যাচ হয়েছিল, ফল ছিল, নজির ছিল। কিন্তু আজকের ফাঁকা টেবিলের পেছনে কোনো ম্যাচ নেই। কোনো নিবন্ধ নেই, যার তথ্যবিন্দু গোনা যাবে। পাঠককে এটা বলাই সৎ।

এখানেই এই লেখার পাল্টা কোণটা আসে, আর সেটা আমার নিজের পেশার বিরুদ্ধেই। এতগুলো বছর ধরে ধারাভাষ্যের বাক্সে বসে আমি একটা জিনিস বারবার দেখেছি — সবচেয়ে বিপজ্জনক সংখ্যা সেইটা নয় যা ভুল, সবচেয়ে বিপজ্জনক সেই সংখ্যা যা সত্যি কিন্তু অপ্রাসঙ্গিক। ফুটবলে বল দখলের শতাংশ ঠিক এই ধরনের সংখ্যা। ষাট শতাংশ দখল, অথচ কাজে লাগল পাশে-পাশে পাস — দেখতে নিয়ন্ত্রণ, মাপে কিছুই না। ডোমেইন লেবেল হলো বিশ্লেষণের জগতে সেই দখল-পরিসংখ্যান। cricket_world লেখাটা একটা মাপ, যেটা দেখতে বিষয়বস্তুর মতো, কিন্তু বিষয়বস্তু নিয়ে কিছুই বলে না।

ফাঁদটা এখানেই। একটা ভরা ঘর থাকলে মন ভরে যায়। আটটা ফাঁকা ঘরের পাশে একটা ভরা ঘর থাকলে মনে হয়, অন্তত কিছু একটা আছে। কিন্তু ওই একটা শব্দ দিয়ে যদি আমরা 'ক্রিকেট-সংক্রান্ত নিবন্ধে সম্ভবত এই কথা থাকতে পারে' বলে এগোই, তাহলে আমরা সেই বিশ্লেষকদের দলে পড়ে যাই যারা ঘর ফাঁকা থাকতে দিতে পারে না, নিজের অনুমান দিয়ে ভরে দেয়। খেলোয়াড়দের জগতে এই প্রবণতার আরেক রূপ আছে — ব্যক্তিত্বের বদলে তৈরি করা ছবি, যেখানে প্রতিটা বাক্য এমনভাবে সাজানো যাতে কাউকে অসন্তুষ্ট না করে। ফলে উক্তি থাকে, মত থাকে না। বিশ্লেষণেও একই ঘটনা ঘটে — অনুপস্থিত তথ্যের জায়গায় সুর বসল, তথ্য বসল না।

কিন্তু এই সতর্কতা যেন অলসতায় পরিণত না হয়। সংযম আর নিষ্ক্রিয়তার পার্থক্য আছে। পাঁচ বছর আগেও আমি অনেক কিছু 'এখনও জানি না' বলে ছেড়ে দিতাম; এখন আমি জানি কোন প্রশ্নের উত্তর পাওয়া গেছে, কোনটার পাওয়া যায়নি, আর পাওয়ার জন্য ঠিক কী দরকার। শেষ পর্যন্ত একটা মাপা রায় দিতে হয় — রায় না দিলে পাঠক নিজেই রায় দিয়ে ফেলবেন, আর সেটা হবে সবচেয়ে খারাপ রায়।

তাই রায়টা লিখে ফেলি। এই স্টেজ-১ ফলাফল দিয়ে কোনো গভীর বিশ্লেষণ সম্ভব নয়, আর যেই বলবে সম্ভব, সে জায়গাটা নিজের অনুমানে ভরে দিচ্ছে। যা দরকার, তা পরিষ্কার এবং ক্রমে সাজানো। এক, মূল নিবন্ধের পাঠ — পুরোটা, বা অন্তত মূল বডি। এটা পেলে আমি স্টেজ-১ নতুন করে গড়ে তুলব, প্রতিটা তথ্যবিন্দুর পাশে উৎস বসিয়ে, সময়-সংবেদনশীল অংশ চিহ্নিত করে, নমুনার আকার লিখে। দুই, পাঠ না পেলে ইউআরএল আর সংগ্রহের সময় — আমি দেখব ক্যাশে বা আয়না থেকে পুনর্গঠন করা যায় কি না। তিন, যদি উদ্দেশ্য শুধু পাইপলাইনের স্বাস্থ্যপরীক্ষা হয়, তাহলে কাঁচা ইনপুট আর কাঁচা আউটপুট — এতটুকুই যথেষ্ট, বিষয়বস্তুর বিশ্লেষণ ছাড়াই।

টুর্নামেন্ট-চক্রের একটা স্বভাব আছে, সেটা মনে রাখা ভালো। প্রতিযোগিতা নিজের গতি তৈরি করে, আর সেই গতিতে খালি জায়গা বেশিক্ষণ খালি থাকে না। একটা ফাঁকা ঘর যদি বিশ্লেষণে না ভরে, গল্পে ভরে যায়। দর্শক অপেক্ষা করেন না; তিনি ব্যাখ্যা চান, আর ব্যাখ্যা না পেলে আখ্যান ধরেন। আজকের এই ফাঁকা টেবিলটাও তাই কিছুক্ষণ পরেই হয়তো কোনো প্রতিবেদনে 'বোঝা যায় লেখাটি বিতর্কিত ছিল' ধরনের বাক্যে ভরে উঠবে — একেবারে ভিত্তিহীনভাবে, কিন্তু আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে।

পরের ধাপটা কোন চলকে নির্ধারিত হবে, সেটা নিয়ে আমার কোনো সংশয় নেই। চলকটা ঘটনা নয়, দলের পারফরম্যান্স নয়, কোনো বিতর্কিত সিদ্ধান্তও নয়। চলকটা হলো কাঁচা লেখাটা ফিরে আসছে কি না। ফিরলে ২৪ ঘণ্টার মধ্যে স্টেজ-১ আবার দাঁড়াবে — উৎসসহ তথ্যবিন্দু, চিহ্নিত সময়-সংবেদনশীলতা, শ্রেণিকৃত সূত্র। না ফিরলে এই টেবিলটা খালি অবস্থাতেই সপ্তাহ পেরিয়ে যাবে, আর আমরা একটা টুর্নামেন্টের বিশ্লেষণ হারাব শুধু এই কারণে যে কেউ ভেবেছিলেন, একটা লেবেলই যথেষ্ট। প্রশ্নটা তাই ছোট নয় — স্কোরশিট ছাড়া ম্যাচের টেপ বাজিয়ে রাখলে শেষ পর্যন্ত কে বেশি ভুল করেন, যে চুপ করে থাকেন, না যে ফল ঘোষণা করে ফেলেন?

_ফুটনোট: এক্সজি পুনর্গণনার জন্য পর্যালোচিত ম্যাচ ১২০ (২০১৬-১৭ ইউসিএফ চ্যাম্পিয়ন্স লিগ), ভিএআর নজির-খাতা ২২টি নকআউট চেক (২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপ), দর্শকশূন্য মাঠের নমুনা ৫৫টি ম্যাচ (২০২০ বুন্দেসলিগা, ১৬ মে থেকে)। তিনটে ক্ষেত্রেই পদ্ধতি: ম্যানুয়াল পুনঃদর্শন এবং লিখিত তুলনা।_