খেলোয়াড়দের মিনিটের হিসাব: বাংলাদেশের যুব ক্রিকেটে প্রতিভা মূল্যায়নের নতুন মানদণ্ড

২০১৭ সালের নভেম্বর মাসে ঢাকার মিরপুর একাডেমি মাঠে সকাল সাতটার দিকে কুয়াশা তখনো কাটেনি। বাংলাদেশ অনূর্ধ্ব-১৬ দলের কন্ডিশনিং সেশন চলছিল, আর আমি সাইডলাইনে দাঁড়িয়ে একটি স্প্রেডশিটে ২৬ জন খেলোয়াড়ের পাস কাউন্ট লিখছিলাম। সেদিনের সেশনে একজন স্ট্রাইকার—যাঁকে স্থানীয় গণমাধ্যম 'পরবর্তী বড় নাম' বলে ঘোষণা করেছিল—মোট ৪৭ মিনিটের মধ্যে ২৮ মিনিট খেলেছিলেন উইংয়ে, যদিও তাঁর নিবন্ধিত অবস্থান ছিল সেন্ট্রাল ফরোয়ার্ড। এগারো সপ্তাহ পরে যখন নির্বাচক কমিটি সেই খেলোয়াড়কে বাদ দিলেন, আমার গ্রিড দেখাল তিনি তাঁর ৬১ শতাংশ মিনিট খেলেছেন অবস্থানের বাইরে। ওই লেখা প্রকাশের পর ৪৭ হাজার পাঠক টেনেছিল, যা সেই আউটলেটের ফুটবল বিভাগের গড় পাঠকের তিনগুণ। কিন্তু আসল শিক্ষাটা ছিল ভিন্ন: বাংলাদেশের যুব ক্রিকেটে প্রতিভা মূল্যায়ন এখনো হাইলাইট রিলের উপর নির্ভর করে, অথচ সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত মিনিট, অবস্থান আর পুনরাবৃত্তির হিসাবের উপর।

বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের বয়সভিত্তিক কাঠামোতে একটি কাঠামোগত ফাঁক দীর্ঘদিন ধরে টিকে আছে। অনূর্ধ্ব-১৬ এবং অনূর্ধ্ব-১৯ পর্যায়ে খেলোয়াড় নির্বাচন মূলত টুর্নামেন্টভিত্তিক পারফরম্যান্স, কোচের সুপারিশ আর কয়েকটি ম্যাচের স্কোরকার্ডের ভিত্তিতে হয়। কিন্তু একটি এগারো সপ্তাহের ক্যাম্পে একজন খেলোয়াড় কী শিখলেন, কোন পজিশনে কত মিনিট পেলেন, কোন বলের বিরুদ্ধে কত শতাংশ সফল হলেন—এই তথ্য প্রায় কখনোই লিখিত আকারে সংরক্ষিত হয় না। ২০১৮ সালে রাশিয়ায় অনুষ্ঠিত বিশ্বকাপের ৬৪টি ম্যাচ আমি রংপুরের একটি ফ্ল্যাট থেকে দেখেছিলাম, রাত তিনটায় শুরু হতো অনেক ম্যাচ। ১৬৯টি গোলের স্কোরার-বয়স, ক্লাব ও একাডেমি উৎস লগ করে আমি দেখেছিলাম ৪১ শতাংশ গোল এসেছে ২৩ থেকে ২৭ বছর বয়সী খেলোয়াড়দের কাছ থেকে, আর ৭৩৬ জন দলীয় সদস্যের মধ্যে মাত্র ছয়জন দক্ষিণ এশিয়ার একাডেমি থেকে উঠে এসেছেন। ওই লেখা 'দ্য টোয়েন্টি-থ্রি-ইয়ার-ওল্ড সিলিং' নামে প্রকাশের পর দুইজন ফেডারেশন কোচ সেটি নিজেদের মধ্যে ঘোরাফেরা করেছিলেন, এবং অনূর্ধ্ব-১৬ কোচ রাশেদুল করিম আমাকে পুরো একটি মৌসুম তাঁর ক্যাম্প পর্যবেক্ষণের অনুমতি দিয়েছিলেন। অ্যাক্সেস এখানে সৌজন্যের মাধ্যমে আসেনি, এসেছিল প্রমাণের মাধ্যমে।

যুব ক্রিকেটে প্রকৃত সমস্যা প্রতিভার অভাব নয়, সমস্যা হলো প্রতিভা শনাক্তকরণের পদ্ধতি এখনো ম্যাচ-নির্ভর, অথচ খেলোয়াড়ের বিকাশ ঘটে সেশন-নির্ভর পরিবেশে। একটি অনূর্ধ্ব-১৬ ক্যাম্পে একজন বাঁহাতি স্পিনারের বিকাশ বোঝা যায় না তিনটি ম্যাচের ইকোনমি রেট দিয়ে; বোঝা যায় তাঁর সাপ্তাহিক লাইন-লেংথ ড্রিলের পুনরাবৃত্তি, কুয়াশার মধ্যে বলের গ্রিপ ধরে রাখার সামর্থ্য, আর কোচের নির্দেশ বদলানোর পরের প্রতিক্রিয়া সময় দিয়ে। ২০২০ সালের মার্চ থেকে বাংলাদেশে খেলাধুলা বন্ধ ছিল চৌদ্দ সপ্তাহ। সেই সময়ে আমি ২১২ ঘণ্টার সংরক্ষিত যুব ম্যাচ পুনরায় দেখেছিলাম এবং প্রতিটি সেশনের একটি আলাদা কলামে লিখে রেখেছিলাম কী শোনা যাচ্ছিল। আগস্টে যখন ফেডারেশন দরজা বন্ধ করে বয়সভিত্তিক ক্যাম্প চালু করল, আমি রংপুর স্টেডিয়ামে ৩১টি সেশনে উপস্থিত ছিলাম—সেখানে উপস্থিত সাংবাদিকের সংখ্যা হাতেগোনা। সেই সেশনগুলোতে আমি জেলা লিগ থেকে ফিরে আসা ১২ জন খেলোয়াড়ের সাক্ষাৎকার নিয়েছিলাম এবং একটি পাঁচ হাজার শব্দের লেখা তৈরি করেছিলাম, যার মূল প্রশ্ন ছিল: কেউ না দেখলে যুব ক্রিকেট কেমন শোনায়?

উত্তরটা সহজ ছিল না। নীরব স্টেডিয়ামে শোনা যায় পায়ের কাজের ছন্দ, বোলারের রিলিজের সময় শ্বাসের শব্দ, আর ব্যাটসম্যানের ব্যাকলিফটে গ্রিপ বদলের ক্ষীণ শব্দ। এই তথ্যগুলো স্কোরকার্ডে ওঠে না, কিন্তু একজন খেলোয়াড় আন্তর্জাতিক পর্যায়ে টিকবেন কি না, তা বোঝার জন্য এগুলো অন্তত সমান গুরুত্বপূর্ণ। এখানেই আমার দ্বিতীয় পর্যবেক্ষণ: বাংলাদেশের যুব ব্যবস্থায় সবচেয়ে বড় ঝুঁকি প্রতিভার ঘাটতি নয়, বরং যে খেলোয়াড়ের বিকাশ ধীর কিন্তু স্থির, তাকে দ্রুত ফল দেওয়া খেলোয়াড়ের চেয়ে কম গুরুত্ব দেওয়া। এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের বয়সভিত্তিক প্রতিযোগিতায় বাংলাদেশের পারফরম্যান্স বিশ্লেষণ করলে দেখা যায়, যেসব খেলোয়াড় অনূর্ধ্ব-১৬ পর্যায়ে দ্রুত রান করেছিলেন, তাঁদের একটি বড় অংশ অনূর্ধ্ব-১৯ বা জাতীয় লিগে গিয়ে থেমে গেছেন। কারণটা প্রায়ই শারীরিক নয়, কাঠামোগত—তাঁরা কখনো শেখানো হয়নি কীভাবে ব্যর্থতার পরের সেশন সামলাতে হয়, কারণ ক্যাম্পে ব্যর্থতা মাপার কোনো পদ্ধতিই ছিল না।

এই জায়গায় আমার একটি ভিন্ন মত আছে, যা বাংলাদেশের ক্রিকেট আলোচনায় কম শোনা যায়। আমরা সাধারণত ধরে নিই যুব খেলোয়াড়ের সমস্যা হলো সুযোগের অভাব। কিন্তু ২০১৭ থেকে ২০২৪ পর্যন্ত যেসব ক্যাম্প কভার করেছি, সেখানে সুযোগের অভাব ছিল না—ছিল ধারাবাহিকতার অভাব। একজন অনূর্ধ্ব-১৬ খেলোয়াড় এক মৌসুমে তিনজন ভিন্ন কোচের অধীনে অনুশীলন করেছেন, প্রত্যেকে ভিন্ন টেকনিক শিখিয়েছেন, আর কোনো লিখিত রেকর্ড নেই কোন পদ্ধতিতে তিনি সবচেয়ে বেশি সময় দিয়েছেন। ফলে খেলোয়াড় নিজেই জানেন না তাঁর শক্তি কোথায়। এই অবস্থায় নির্বাচক যখন তিন ম্যাচের স্কোরকার্ড দেখে সিদ্ধান্ত নেন, সেটি অন্যায় নয়—এটাই তাঁর কাছে উপলব্ধ একমাত্র তথ্য। দোষটা সিদ্ধান্তের নয়, দোষটা তথ্য সংগ্রহ না করার।

আমি যুব ক্রিকেটকে পুরনো প্রত্নতত্ত্বের মতো দেখি। প্রত্নতাত্ত্বিক মাটির নিচে স্তর খুঁজে বের করেন, একটি হাড়ের টুকরো থেকে সময়কাল নির্ধারণ করেন। যুব ক্রিকেটেও তেমনি একটি মিনিটের গ্রিড, একটি অবস্থানের লগ, একটি সেশনের নীরবতার নোট—এই তিনটি একসাথে পড়লে বোঝা যায় কোন খেলোয়াড় কেবল আজ ভালো, আর কে পাঁচ বছর পরে ভালো হবে। পাঁচ বছর—এই সময়সীমাটাই আমার কাজের মাপকাঠি। যে সম্পাদক আজকের হেডলাইন চান, তাঁকে আমি দশ ম্যাচের নমুনা ছাড়া যুব খেলোয়াড়ের ফর্ম নিয়ে একটি বাক্যও লিখতে দিই না। কারণ আমি দেখেছি, যাঁরা অনূর্ধ্ব-১৬ পর্যায়ে সবচেয়ে বেশি প্রশংসা পেয়েছেন, তাঁদের মধ্যে অনেকেই অনূর্ধ্ব-১৯-এ পৌঁছাননি; আর যাঁরা প্রথমে চোখে পড়েননি, তাঁদের মধ্যে কেউ কেউ এখন জাতীয় দলের দরজায় দাঁড়িয়ে আছেন।

তাহলে পরবর্তী পদক্ষেপ কী হওয়া উচিত? বোর্ডের পক্ষ থেকে একটি কেন্দ্রীয় মিনিট-ডেটাবেস তৈরি করা সম্ভব, যেখানে প্রতিটি বয়সভিত্তিক ক্যাম্পের সেশনভিত্তিক তথ্য সংরক্ষিত থাকবে—কত মিনিট, কোন অবস্থানে, কোন ড্রিলে কত শতাংশ সফলতা। এটি ব্যয়বহুল নয়, বরং একটি স্প্রেডশিটের শৃঙ্খলা। কিন্তু প্রশ্নটা কেবল প্রযুক্তির নয়। প্রশ্নটা হলো, বাংলাদেশের ক্রিকেট কি প্রস্তুত দ্রুত ফল দেওয়া প্রতিভার বদলে ধীরে গড়ে ওঠা খেলোয়াড়ে বিনিয়োগ করতে? নাকি আমরা আরও এক দশক ধরে হাইলাইট রিল দেখে সিদ্ধান্ত নিয়ে, তারপর অবাক হব কেন আমাদের যুব প্রতিভারা অনূর্ধ্ব-১৯ সীমান্তেই থেমে যায়?