রাত ১১টা ৪৭ মিনিট: ফাঁকা শিটের সামনে

চট্টগ্রামের বাড়িতে ল্যাপটপ খোলা। ফ্যান ধীরে ঘুরছে, পাশের ঘরে কেউ ঘুমিয়ে পড়েছে। পর্দায় এক্সট্রাকশন ফাইলটা খোলা, নয়টা ডাইমেনশনের টেমপ্লেট — ট্যাকটিক্যাল, ক্লাব ফাইন্যান্স, ফলাফল ও জনমত, লিগ ল্যান্ডস্কেপ, শাসন ও নিয়ম, ম্যানেজমেন্ট ও ড্রেসিংরুম, রিস্ক প্রোফাইল, মিডিয়া ন্যারেটিভ, ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন। প্রতিটি ঘরে একই লেখা: তথ্য অপর্যাপ্ত। একটা ঘরেও কী খেলোয়াড়, কী ক্লাব, কী স্কোরলাইন, কী হস্তান্তর ফি, কী তারিখ — কিছু নেই।

শুধু একটা ঘর জ্বলে আছে। লেখা আছে: ডোমেইন লেবেল — ফুটবল।

আটটা শূন্য, একটা ভরাট। সংখ্যাটা দেখতে মামুলি, প্রায় করুণ। কিন্তু ডেটা সাংবাদিকতায় এই একটা জ্বলন্ত ঘরই সবচেয়ে বিপজ্জনক অবস্থা। কারণ লেবেল থাকলেই মানুষের মাথা গল্প বানাতে শুরু করে। "ফুটবল" লেখা থাকলে ট্যাকটিক্যাল বিশ্লেষণ হাতের নাগালে এসে পড়ে — কে কোন ফর্মেশনে খেলেছে, কে প্রেসিং লাইন উঁচু করেছে, কার xG কমেছে, কে ক্লান্ত হয়েছে। অথচ ওই গল্পের একটা শব্দও উৎস নথিতে নেই।

নিজের বছরগুলোর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি: ফাঁকা স্কোরশিট দেখলে ধারাভাষ্যকার চুপ করে যান না। তিনি অনুমান করতে শুরু করেন। ম্যাচ রিপোর্টারও তাই করেন। আর এখন, বিশ বছর পর, আমি দেখছি বিশ্লেষকও একই কাজ করেন — তিনি টেমপ্লেটের ফাঁকা ঘরগুলো নিজের স্মৃতি আর সাধারণ জ্ঞান দিয়ে ভরাট করেন, তারপর সেটাকে "ডেটা-চালিত বিশ্লেষণ" বলে প্রকাশ করেন।

ওই রাতে আমি প্রায় বিশ মিনিট ওই ফাইলটার দিকে তাকিয়ে ছিলাম। কী লিখব ভাবছিলাম না। নিজের ভেতরের সেই পুরনো তাড়নাটাকে আকার দিচ্ছিলাম, যেটা বলে: কিছু তো লিখতে হবে, কেউ তো পড়বে, ডেডলাইন তো আছে। এই তাড়নাটাই আজকের লেখার আসল বিষয়।

ফাঁকা শিট কেন ভরাট শিটের চেয়ে বিপজ্জনক

নিউজরুমে একটা পুরনো কথা প্রচলিত — খালি পাতায় ভুল লেখা যায় না। ডেটার দুনিয়ায় কথাটা পুরোপুরি উল্টো।

একটা ভরাট শিটে কমপক্ষে দশটা জায়গা থাকে যেখানে পাঠক আঙুল দিয়ে বলতে পারেন: এই সংখ্যাটা কোথা থেকে এল? এই ফি-টা কার রিপোর্ট? এই xG মডেলের ভিত্তি কী? সংখ্যা থাকলে সংখ্যার বিরুদ্ধে প্রশ্ন তোলা যায়। আর প্রশ্ন তোলা যায় বলেই সংখ্যা নিজেকে রক্ষা করতে শেখে।

ফাঁকা শিটে সেই প্রতিরোধ নেই। সেখানে শুধু বাক্য থাকে, আর বাক্যের বিরুদ্ধে পাঠকের হাতে কোনো যন্ত্র নেই। "দলটির প্রেসিংয়ে ধারাবাহিকতা কমেছে" — এই বাক্যের বিপরীতে আপনি কী দিয়ে তর্ক করবেন? PPDA-র সংখ্যা নেই, প্রতিপক্ষের কাছ থেকে জেতা বলের জোন-ম্যাপ নেই, হাই-টার্নওভারের তালিকা নেই। বাক্যটা সত্য হতেও পারে, মিথ্যাও। কিন্তু লেবেলটা তো ফুটবল। তাই পাঠক বিশ্বাস করেন।

এই ভুলটা আমি নিজেও করেছি, একবার, ২০১৬ সালের দিকে, ঢাকার একটা ক্লাব ম্যাচের রিপোর্টে। শিটে তথ্য ছিল না, আমি স্মৃতি দিয়ে ঘর ভরাট করেছিলাম। লেখাটা ছাপাও গিয়েছিল। পরে একটা সাধারণ চেক করলাম: ওই ম্যাচে দলটি আসলে চার ব্যাক খেলেনি, তিন ব্যাক খেলেছিল। আমার গোটা ট্যাকটিক্যাল অনুচ্ছেদ ওই একটি অনুমানের ওপর দাঁড়িয়ে ছিল। সেদিন থেকে আমার একটা নিয়ম — রিপোর্টের শিরোনামের উপরে বা ফুটার অংশে লিখে দিই, কোন তথ্যগুলো উৎস থেকে এসেছে, কোনগুলো পর্যবেক্ষণ, কোনগুলো অনুমান। এটাই তথ্যের স্বচ্ছতা; আর এটাই আজকের ফাইলটা প্রকাশের যোগ্য কি না, তার প্রথম পরীক্ষা।

পাইপলাইনের গঠন: দুটো ধাপ, একটা চুক্তি

এই প্রতিবেদনটা তৈরি হয়েছে দুই স্তরের পাইপলাইনে। স্টেজ-১ হলো ভাঙার কাজ — উৎস নিবন্ধ থেকে তথ্যবিন্দু, সত্তা (ক্লাব, খেলোয়াড়, কোচ, প্রতিযোগিতা), সময়-সংবেদনশীলতা আর উৎসের মান বের করা। স্টেজ-২ হলো ওই ভাঙা অংশগুলো থেকে বিশ্লেষণ দাঁড় করানো: কৌশল ঠিক ছিল কি না, আর্থিক কাঠামো টেকসই কি না, নিয়ম ভাঙার ঝুঁকি আছে কি না, জনমতের চাপ কোথায়।

চুক্তিটা সরল। স্টেজ-১ যদি না দেয়, স্টেজ-২ কিছু বানাবে না।

এই চুক্তিটা ম্যাচ ডেলিগেটের টিম-শিটের মতো। টিম-শিটে যদি এগারো নাম না থাকে, ধারাভাষ্যকার এগারো নাম বানাতে পারেন না। তিনি শুধু বলতে পারেন — শিট পাননি। এটাই পেশাদার আচরণ। বাকিটা অনুমান, আর অনুমানকে কখনো টিম-শিট বলা যায় না।

আজকের ফাইলটা ঠিক সেই অবস্থা। সত্তা শূন্য, তথ্যবিন্দু শূন্য, সময়-সংবেদনশীলতা নির্ধারিত হয়নি, উৎসের মান নির্ধারিত হয়নি। ডোমেইন লেবেল ছাড়া একটা ঘরও জীবিত নেই।

| স্টেজ-১ ক্ষেত্র | যে মান পাওয়া গেছে | ব্যবহারযোগ্য কি | |---|---|---| | শিরোনাম | নেই | না | | উৎস/প্রকাশক | নেই | না | | নিবন্ধের ধরন | শ্রেণিবদ্ধ নয় | না | | তথ্যবিন্দু | খালি তালিকা | না | | সত্তা | নির্ধারণ করা যায়নি | না | | ডোমেইন লেবেল | ফুটবল | হ্যাঁ — কিন্তু একমাত্র |

এখানে একটা কথা স্পষ্ট করা দরকার। এই ছকটা আমার পেশার পরাজয়ের ছক নয়। এটা আমার পেশার সবচেয়ে সৎ মুহূর্ত। কারণ যে সিস্টেম শূন্য ফেরত দিতে জানে, সে মিথ্যা ফেরত দিতে শেখেনি।

মেটাডেটা বেঁচে গেছে, শরীর মারা গেছে

এই ব্যর্থতার ধরনটা বিশ্লেষণযোগ্য, কারণ ব্যর্থতার নিজের একটা নকশা থাকে।

শিরোনাম নেই, উৎস নেই, ধরন নেই, তথ্যবিন্দু নেই — সব একসাথে শূন্য। কিন্তু ডোমেইন লেবেল ঠিকঠাক লেখা: ফুটবল। এই সমন্বয়টা সাধারণত কী বলে? বলে যে লেবেলটা এসেছে ওই স্তর থেকে যেটা শুধু ইউআরএল আর মেটাডেটা দেখে কাজ করে, আর বিষয়বস্তুটা এসেছে ওই স্তর থেকে যা পেজের শরীর পড়ে। প্রথমটা টিকে গেছে, দ্বিতীয়টা ফেরত দিয়েছে শূন্য।

অর্থাৎ, সম্ভবত পেজটা পড়া যায়নি। হয় ফেচ আটকে গেছে, হয় পেওয়াল, হয় স্ক্র্যাপার টাইমআউট করেছে, নয়তো বডি আসলে খালি এসেছে। আমার অভিজ্ঞতায় এই নমুনাটা প্রায়ই ভুল ঠিকানায় ট্রাফিক জ্যাম তৈরি করে — সবাই কনটেন্ট নিয়ে তর্ক করে, অথচ সমস্যা কানেক্টরে।

এখানে নিজের পেশার একটা পুরনো শিক্ষা মনে পড়ে। ফুটবল বিশ্লেষণে আমাদের সবচেয়ে বড় শত্রু ভুল সংখ্যা নয়। সবচেয়ে বড় শত্রু হলো অনুপস্থিত সংখ্যাকে শূন্য ধরে নেওয়া। ম্যাচে যদি বল দখলের হিসাব না থাকে, তার মানে দলটি শূন্য শতাংশ বল দখল করেছে — এটা নয়। তার মানে আমরা জানি না। এই দুটোর মধ্যে আকাশ-পাতাল ফারাক, আর সংবাদমাধ্যম প্রতিদিন এই ফারাকটাই ভাঙে।

"তথ্য নেই" আর "শূন্য" এক জিনিস নয়

এই দুটোকে আলাদা না করলে ফুটবল সাংবাদিকতা আর ফুটবল ভক্তির মধ্যে কোনো সীমানা থাকে না।

ধরুন, বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের একটা ম্যাচ রিপোর্ট এল, যেখানে PPDA নেই। কারণ মাঠে বসে কেউ প্রতিটি পাস গুনতে পারেনি। এখন বিকল্প দুটো: (ক) লিখুন "দলটি প্রেসিংয়ে পিছিয়ে ছিল" — কারণ সংখ্যা নেই মানে সংখ্যা খারাপ; (খ) লিখুন "এই ম্যাচের প্রেসিং তীব্রতা মাপা যায়নি, তাই এই বিষয়ে কোনো ায় দেওয়া হচ্ছে না।" দ্বিতীয়টা কম রোমাঞ্চকর। কিন্তু এটাই সত্য।

গত কয়েক বছর ধরে আমি একটা অভ্যাস তৈরি করেছি। যে রিপোর্টে কোনো নির্দিষ্ট মেট্রিক নেই, সেই রিপোর্টের শেষে একটা ছোট লাইন দিই — "এই লেখায় PPDA পাওয়া যায়নি, কারণ...।" পাঠক প্রথমে বিরক্ত হন। তারপর অভ্যস্ত হন। তারপর ওই লাইনটাই খুঁজতে শুরু করেন। এটা পাঠকের প্রতি সম্মান, আর নিজের প্রতি শৃঙ্খলা।

লাইভ xG-এর সেই সেকেন্ডগুলো: রাশিয়া ২০১৮

২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ক্রোয়েশিয়া-ইংল্যান্ড সেমিফাইনালে আমি একটা আঞ্চলিক সম্প্রচারকের হয়ে লাইভ xG ড্যাশবোর্ড চালাচ্ছিলাম। ম্যাচ শেষে সংখ্যাগুলো ছিল এ রকম: ক্রোয়েশিয়া ১.৪ xG, ইংল্যান্ড ০.৮। লুকা মোদরিচ ১২.৮ কিলোমিটার দৌড়েছিলেন, ৬৭টি পাস সম্পন্ন করেছিলেন, আর তাঁর শেষ পর্যায়ের প্রেসিং ইংল্যান্ডের PPDA নামিয়ে এনেছিল ১২.৯-এ। ক্রোয়েশিয়া ২-১ গোলে জিতল।

কিন্তু ওই রাতের আসল পাঠ সংখ্যায় নেই, সংখ্যার সময়ে আছে।

গোল হওয়ার পর প্রথম পনেরো সেকেন্ডে ড্যাশবোর্ড যা দেখায়, তা ম্যাচের সত্য নয়। মডেলটা তখনো নতুন শট প্রসেস করছে, প্রতিপক্ষের পাল্টা আক্রমণের সম্ভাবনা হিসাব হয়নি। ওই পনেরো সেকেন্ডে যদি ধারাভাষ্যকার বলেন "এখন নিয়ন্ত্রণ ক্রোয়েশিয়ার হাতে", তাহলে তিনি ডেটা বলছেন না, তিনি ডেটার আগে দাঁড়িয়ে আছেন।

এই অভিজ্ঞতা থেকে আমি একটা নিয়ম বানিয়েছিলাম, পরে যা সম্প্রচারকের সম্পাদকীয় টেমপ্লেটে ঢুকে যায় — প্রতি পনেরো মিনিটে xG আপডেট, আর প্রতিটি আপডেটের সাথে সময়ের সিলমোহর। কারণ সংখ্যা যদি সময় না বলে, পাঠক তার নিজের মতো সময় বসিয়ে নেন।

শুরু করুন xG দিয়ে, শেষ করুন ঠান্ডা মঙ্গলবারে। এই কথাটার মানে, ম্যাচের রাতে ডেটা যাই বলুক, মঙ্গলবার সকালে যখন ক্লাবের কোচ সিদ্ধান্ত নেন কাকে নামাবেন, তখন সেই সিদ্ধান্তের ভার বহন করতে হয় বাস্তব মাঠকে, ড্যাশবোর্ডকে নয়। ড্যাশবোর্ড ম্যাচ নয় — কিন্তু আধুনিক ফুটবলে ড্যাশবোর্ডই ম্যাচ, কারণ ড্যাশবোর্ড ছাড়া ম্যাচের যে অংশটা দেখা যায় না, সেটাই এখন সবচেয়ে বড় অংশ।

টেমপ্লেটের নীরব বিস্তার

এখন আসল সমস্যাটা বলি, যেটা পাইপলাইনের বাইরে গিয়ে পাঠকের ঘরে ঢোকে।

এই প্রতিবেদনের নয়টা ডাইমেনশন নয়টি টেবিলে সাজানো। প্রতিটি টেবিলের প্রতিটি ঘরে লেখা আছে "তথ্য অপর্যাপ্ত"। দৃশ্যত এটা সৎ। কিন্তু ছাপার অক্ষরে যখন এটা যায়, তখন একটা অদ্ভুত রূপান্তর ঘটে: চোখ টেবিলটা দেখে, মস্তিষ্ক বলে "বিশ্লেষণ হয়েছে"। ফাঁকা ঘরগুলো পড়া হয় না, তাদের অস্তিত্ব পড়া হয়।

এটাই টেমপ্লেটের নীরব বিস্তার। সিস্টেমটা সত্যি কথা বলছে, কিন্তু কাঠামোটা দাবি করছে যে একটা পূর্ণ বিশ্লেষণ সম্পন্ন হয়েছে। আর এই দাবিটা ভুল হতে পারে, যদি না কাঠামোর সাথে একটা কঠিন গেট বসানো থাকে।

আমার প্রস্তাবিত গেটটা তিন স্তরের:

• তথ্যবিন্দু শূন্য হলে প্রকাশ বন্ধ। কোনো ব্যতিক্রম নেই, কোনো "তবে" নেই। কারণ শূন্য তথ্যবিন্দু মানে বিশ্লেষণের কাঁচামাল নেই।
• সত্তা শূন্য হলে পুনরায় যাচাই। ফুটবল লেবেল থাকা সত্ত্বেও যদি কোনো ক্লাব, খেলোয়াড় বা প্রতিযোগিতার নাম না থাকে, তাহলে লেবেলটা ভুল হতে পারে।
• উৎস বা তারিখ শূন্য হলে শ্রেণিবিন্যাস "অনুপযোগী"। ন্যারেটিভ বিশ্লেষণ উৎসের স্তরের ওপর নির্ভরশীল। উৎস ছাড়া ন্যারেটিভ আলোচনা মানে আলোচনা নয়, অনুমান।

এই থ্রেশহোল্ডগুলো আমি খুশি হয়ে দিচ্ছি না। এগুলোর সীমা আছে। ধরুন একটা নিবন্ধে একটা মাত্র তথ্যবিন্দু আছে — "ক্লাব এক্স কোচ ওয়াইকে বরখাস্ত করেছে"। এতে উৎস ঠিক থাকলে চমৎকার বিশ্লেষণ হয়, কারণ একটা তথ্যই একটা সম্পূর্ণ কাঠামো দাঁড় করাতে পারে। আবার উল্টোও সত্য: পাঁচটা তথ্যবিন্দু থাকলেও যদি সবই একই ট্যাবলয়েড থেকে আসে, বিশ্লেষণের মান শূন্য। তাই সংখ্যা নয়, সংখ্যার উৎস — এটাই আসল থ্রেশহোল্ড। জমাট সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে আমি সবসময় দুই প্রান্ত চেক করি: ন্যূনতম ইনপুটে কী হয়, আর ন্যূনতম নির্ভরযোগ্যতায় কী হয়।

ডোমেইনভিত্তিক নাল হার: ২০ শতাংশ ট্রিগার

এই একটা ঘটনাকে আমি দুর্ঘটনা বলব না। আমি এটাকে নমুনা বলব।

| পর্যবেক্ষণ | ট্রিগার শর্ত | করণীয় | |---|---|---| | ফেরত আসা পেলোডের সম্পূর্ণতা | ফাঁকা | স্টেজ-২ বন্ধ, ইনজেশন টিমকে জানান | | উৎস মেটাডেটা | শিরোনাম/উৎস/তারিখের যেকোনোটা শূন্য | "অনুপযোগী" তকমা | | প্রতি-ডোমেইন নাল হার | ২০ শতাংশের বেশি | উৎস পুনঃশ্রেণিবদ্ধ (পেওয়াল/বট-ব্লক) | | সত্তা নিষ্কাশন | ফুটবল লেবেলে শূন্য | শ্রেণিবিন্যাস ত্রুটি খতিয়ে দেখুন |

একটা ফাঁকা পেলোড সাধারণত সাময়িক খুঁত। কিন্তু একই ডোমেইন থেকে পরপর ফাঁকা পেলোড আসা সাময়িক খুঁত নয়,It's সংকেত। আমার অভিজ্ঞতায় বাংলাদেশি অনলাইন সংবাদমাধ্যমের ক্ষেত্রে এই হার আরও বেশি, কারণ স্ক্র্যাপারদের জন্য পেজগুলো প্রায়ই জাভাস্ক্রিপ্ট দিয়ে লোড হয়, আর অনেক সাইট রোবট দেখলে সরাসরি ফাঁকা বডি পাঠায় — এরর মেসেজ না দিয়েই। ফলাফল: পাইপলাইন জানে না সে ব্যর্থ হয়েছে।

এই জায়গায় একটা বাস্তব সমাধান আছে, যেটা আমি চট্টগ্রামে কাজ করার সময় ব্যবহার করেছি — প্রতিটা ডোমেইনের জন্য একটা "নাল লগ" রাখুন। সপ্তাহে একবার দেখুন কার হার কত। যে সাইট বারবার ফাঁকা দেয়, তাকে বিশ্লেষণের যোগ্য উৎসের তালিকা থেকে বাদ দিন, আর আলাদা তালিকায় রাখুন — "কাঠামোগতভাবে দুর্গম"। এটা পরাজয় নয়, এটা মানচিত্র আঁকা।

চট্টগ্রাম ২০১৭: যে মডেল শিখিয়েছিল শিট ছাড়া রিপোর্ট নেই

২০১৭ সালে, চট্টগ্রামের পোর্ট সিটি ডেটায় কাজ শুরু করার সময়, আমি বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের আবাহনী লিমিটেড ঢাকা বনাম শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্রের জন্য একটা মানক xG ও PPDA মডেল দাঁড় করাই। ম্যাচে ১৪টি শট ট্র্যাক করলাম। আবাহনীর xG দাঁড়াল ২.৩, শেখ রাসেলের ১.৭। PPDA যথাক্রমে ৮.৭ ও ১১.২। মডেল ভবিষ্যদ্বাণী করল ১-১ ড্র। ম্যাচ শেষ হলো ১-১।

গল্পটা এখানেই শেষ হতে পারত। কিন্তু যেটা আমার কর্মজীবনে সবচেয়ে বেশি প্রভাব ফেলেছিল, সেটা ওই সংখ্যাগুলো নয় — সেটা হলো ম্যাচের পরে আমার একগুঁয়েমি। আমি প্রতিটি রিপোর্টারকে বাধ্য করলাম ম্যাচ-পরবর্তী ডেটা শিট জমা দিতে: শট সংখ্যা, xG, PPDA, দূরত্ব। যিনি জমা দিতেন না, তাঁর রিপোর্ট ছাপা হতো না।

অনেকে বলেছিলেন এটা অতিরিক্ত কঠোর, প্রায় সামরিক। আজ, নয় বছর পরে, আমি বলব এটা ছিল একমাত্র কাজটা যেটা আমি ঠিক করেছিলাম। কারণ শিটটা কেবল তথ্য সংগ্রহ করত না, দায়িত্ব বণ্টন করত। যে জানেন তাঁর নামের পাশে শূন্য ঘর থাকবে, তিনি হয় তথ্য আনেন, নয় শূন্য ঘর নিয়ে বেঁচে থাকতে শেখেন। আর ফুটবল সাংবাদিকতায় দ্বিতীয়টা কেউ শেখে না, যদি ব্যবস্থাপনা তাকে বাধ্য না করে।

ডেটা প্রতিবেদনের মূল্য সংখ্যায় নয়, টেমপ্লেটে। আর টেমপ্লেটের মূল্য এই যে সে ফাঁকা ঘরকে লুকাতে দেয় না। গ্লোবাল ফুটবলের বিশাল ডেটা-অর্থনীতি থেকে বাংলাদেশের সংবাদরুমে এই শিক্ষাটাই সবচেয়ে সহজে আনা যায় — জটিল মডেল নয়, শুধু একটা ছক যেখানে সব ঘর ভরতে হয়, আর একটা লাইন যেখানে লিখতে হয় কেন কোনো ঘর ভরা যায়নি।

বিপরীত কোণ: এই ফাঁকা প্রতিবেদন আসলে একটি সফলতা

এখন আমি নিজের অবস্থানের বিরুদ্ধে যাব।

এই প্রতিবেদনটা অনেকেই ব্যর্থতা বলবেন। আমি বলব, এটা কাঠামোর সফলতা। কারণ যেসব সিস্টেম ফুটবল নিয়ে ভবিষ্যদ্বাণী করে, তাদের একটা বড় অংশ শূন্য ইনপুট পেলেও উত্তর দিয়ে দেয়। কারণ জানতে চাওয়া হয়, কারণ ফাঁকা ঘর পছন্দ নয়, কারণ প্রশ্নকর্তা চুপচাপ বসে থাকেন না।

একটা সিস্টেম যদি ফাঁকা ইনপুটে ফাঁকা উত্তর দেয়, তার মানে সে তার নিজের সীমা জানে। এটা ফুটবল ডেটায় বিরল গুণ। আমি ডজনখানেক ড্যাশবোর্ড দেখেছি যেগুলোতে ম্যাচ ডেটা না ঢুকলেও গ্রাফের রেখা ওঠানামা করে — ডিফল্ট মান বসে যায়, শূন্যকে শূন্য ধরে নেওয়া হয়, আর গ্রাফটা একটা গল্প বলে ফেলে। ভবিষ্যদ্বাণীমূলক মডেলের সবচেয়ে বড় নৈতিক ঝুঁকি হলো ভালো মিথ্যা বলা। আজকের প্রতিবেদন সেটা করেনি।

কিন্তু এখানেই দ্বিতীয় প্রান্তটা আসে, আর এটা বেশি গুরুত্বপূর্ণ। "তথ্য নেই" বলাটা সততার পরিচয়, কিন্তু সেটা যেন অলসতার ছাড়পত্র না হয়ে দাঁড়ায়। একটা সংবাদরুমে যদি "তথ্য নেই" লেখার প্রবণতা বাড়ে, তাহলে কিছুদিনের মধ্যে কেউ তথ্য খুঁজতেই চায় না — কারণ ফাঁকা ঘর পূরণের চেয়ে ঘরে "তথ্য নেই" লেখা সহজ। আমি এই রোগটা চিনি; একে আমি বলি নাল-এর আরাম। এই আরাম আর সততা দেখতে একই রকম, কিন্তু একটা নিষ্ক্রিয়তা, আরেকটা দায়িত্ব। পার্থক্যটা এখানে: সততা বলে "আমি খুঁজেছি, পাইনি, এই যে আমার ব্যর্থতার রেকর্ড"। নিষ্ক্রিয়তা বলে "পাইনি" — খোঁজার কথা উল্লেখ না করেই।

দ্বিতীয় ফাটল: ডোমেইন লেবেলটাই ভুল হতে পারে

আরেকটা সম্ভাবনা আমরা সবাই এড়িয়ে যাই।"ফুটবল" লেবেলটা যদি ভুল হয়?

একটা লেবেল টিকে যায় যখন নিবন্ধের শরীর হারিয়ে যায়, কারণ লেবেলটা ইউআরএল বা মেটাডেটা দেখে দেওয়া হয়। কিন্তু ইউআরএল-এ ফুটবল লেখা থাকলে নিবন্ধটা ফুটবল নিবন্ধ নাও হতে পারে। হতে পারে সেটা একটা ক্লাবের শেয়ার বাজারের ঘোষণা, হতে পারে স্টেডিয়াম নির্মাণের টেন্ডার, হতে পারে একটা সাধারণ ক্রীড়া সংবাদ।

এই সন্দেহটা মেটানোর জন্য আমার নিজের একটা সরল পরীক্ষা আছে, যেটা আমি ডেটা-বিশ্লেষণে সবসময় ব্যবহার করি: সংখ্যার টোকেনের উপস্থিতি দেখুন। একটা হস্তান্তর-ফি-চালিত প্রতিবেদনে সংখ্যা কিছুতেই লুকায় না — ফি, বেতন, চুক্তির মেয়াদ, ক্লজ, বোনাস। মোটামুটি যেকোনো অপরিশোধিত স্ক্র্যাপিংও একটা সংখ্যা টেনে আনে। আজকের পেলোডে একটাও সংখ্যা নেই। এতে সম্ভাবনা কমে যায় যে মূল নিবন্ধটা অর্থ-কেন্দ্রিক ছিল। সম্ভাবনা বাড়ে যে এটা একটা সামগ্রিক রাউন্ড-আপ, ফিক্সচার নোটিশ, বা প্রিভিউ।

আমি এখানে জোর দিয়ে কিছু বলব না। কারণ এটা অনুমান, তথ্য নয়, আর আমি নিজেই অনুমানকে তথ্য বলে চালাতে নিষেধ করি। কিন্তু পাইপলাইনের নকশায় এই সন্দেহটা থাকা দরকার, কারণ ভুল শ্রেণিবিন্যাস থেকে শুরু হওয়া বিশ্লেষণ শেষ পর্যন্ত ভুল পথেই হাঁটে।

পাঠকের ভার: কোনটা ভেতরের এলার্ট, কোনটা প্রকাশযোগ্য লেখা

এবার আসি সেই সিদ্ধান্তে যেটা সবচেয়ে জরুরি, আর সবচেয়ে কম আলোচিত।

আজকের নয়টা ডাইমেনশনের প্রতিটি ঘর সৎভাবে "তথ্য অপর্যাপ্ত" লেখা। প্রযুক্তিগতভাবে নিখুঁত। কিন্তু এটা যদি পাঠকের সামনে ছাপা হয়, পাঠক কী পান? তিনি পান নয়টা ছক যেখানে সব ঘরে একই কথা লেখা। এতে তাঁর একটাও প্রশ্নের উত্তর মেলে না, বরং একটা অদ্ভুত ধারণা জন্মায় যে ফুটবল নিয়ে বিশেষজ্ঞরা কিছুই জানেন না।

এখানেই আমার একটা স্পষ্ট অবস্থান আছে। এই প্রতিবেদনটা দুই ভাগে ভাঙা দরকার।

প্রথম ভাগ — ভেতরের এলার্ট। শ্রোতা: সম্পাদক, ইনজেশন টিম, পণ্য-দল। বিষয়বস্তু: পেলোড শূন্য, সম্ভাব্য কারণ, করণীয়। ভাষা: নির্দিষ্ট, ঠান্ডা, সংখ্যাভিত্তিক। দৈর্ঘ্য: এক পাতার বেশি নয়।

দ্বিতীয় ভাগ — প্রকাশযোগ্য লেখা। শ্রোতা: ফুটবল-সচেতন পাঠক। বিষয়বস্তু: কেন একটা ডেটা সিস্টেম শূন্য ফেরে এবং তা থেকে দলের, লিগের বা সংবাদমাধ্যমের সম্পর্কে কী শেখা যায়। দৈর্ঘ্য: সীমিত, কারণ এখানে নয়টা ডাইমেনশনের দরকার নেই — একটাই যথেষ্ট।

এই দুটোকে এক করে ফেলাই আমার পেশার সবচেয়ে সাধারণ ভুল। আমরা ভেতরের নথিকে প্রকাশযোগ্য লেখা ভাবি, আর তার ফলে পাঠককে আমাদের ভেতরের অসম্পূর্ণতা দেখিয়ে দিই। পাঠকের ভার বহন করা মানে এই নয় যে তাঁকে লুকিয়ে সত্য বলা। মানে হলো, তাঁর সামনে সেই সত্যটাই রাখা যা তিনি কাজে লাগাতে পারেন, এবং আমাদের অসম্পূর্ণতা আমাদের নিজেদের ঘরে রাখা।

পুনঃসাবমিশনের নিউজরুম চেকলিস্ট

এই ধরনের ঘটনা আবার ঘটবে। তাই এটাকে প্রতিবার নতুন করে ভাববার বিষয় না রেখে একটা ছোট ছক বানিয়ে ফেলা ভালো। আমার প্রস্তাব:

• শিরোনাম, প্রকাশক, প্রকাশের তারিখ — তিনটির একটি হলেও থাকতে হবে, নইলে বিশ্লেষণ শুরু হবে না।
• অন্তত তিনটি নির্দিষ্ট তথ্যবিন্দু: কী ঘটেছে, কে করেছে, কখন, কোন সংখ্যা বা উদ্ধৃতি দিয়ে।
• অন্তত একটি নামযুক্ত সত্তা: ক্লাব, খেলোয়াড়, কোচ বা প্রতিযোগিতা।
• উৎসের স্তর নির্ধারণ: নির্ভরযোগ্য সাংবাদিক, ক্লাবের সরকারি বিবৃতি, সাধারণ সংবাদমাধ্যম, ট্যাবলয়েড, বা অ্যাগ্রিগেটর।
• এক লাইনে ব্যর্থতার কারণ লিখে রাখা: ফেচ, পেওয়াল, বট-ব্লক, খালি বডি।

এই পাঁচটার মধ্যে তিনটি থাকলেই আংশিক বিশ্লেষণ সম্ভব। একটা থাকলে শুধু সংকেত। একটা না থাকলে কিছুই না।

টেকঅওয়ে: পরের রাউন্ডের সংকেত

শুরু করুন xG দিয়ে, শেষ করুন ঠান্ডা মঙ্গলবারে।

আজকের ফাইলে কোনো xG নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো ম্যাচ নেই। শুধু একটা লেবেল আর নয়টা ফাঁকা ঘর। কিন্তু চট্টগ্রামের একটা রাতের টেবিল ল্যাম্পের নিচে বসে আমি যে জিনিসটা দেখতে পাচ্ছি, সেটা ফুটবল নয় — সেটা হলো সংবাদমাধ্যমের সেই পুরনো রোগটার নতুন পোশাক। আগে ফাঁকা শিটে ভরাট হতো সাংবাদিকের অনুমান। এখন ভরাট হয় মডেলের ডিফল্ট মান দিয়ে, টেমপ্লেটের কাঠামো দিয়ে, ড্যাশবোর্ডের মসৃণ গ্রাফ দিয়ে। রোগটা একই, শুধু যন্ত্রটা আধুনিক।

পরের রাউন্ডে আপনার যা ট্র্যাক করা উচিত, তা কোনো দলের পয়েন্ট নয়। ট্র্যাক করুন আপনার নিজের পাইপলাইনের নাল হার। সপ্তাহে কতগুলো প্রতিবেদন শূন্য ফেরত আসছে, কোন ডোমেইন থেকে আসছে, কোন মৌসুমে বাড়ছে। এই সংখ্যাটা যদি বাড়ে, তাহলে আপনার বিশ্লেষণ যত মসৃণই দেখাক, সেটা একটা ফাঁকা শিটের ভেতরেই দাঁড়িয়ে আছে।

আর একটা প্রশ্ন রেখে যাই, যার উত্তর আমার কাছে নেই। যদি কোনো দিন এমন একটা সিস্টেম বানানো যায়, যেটা ফাঁকা তথ্যে ভরাট বিশ্লেষণের চেয়ে দ্রুত এবং নির্ভুলভাবে শূন্য ফেরত দিতে পারে — তাহলে সংবাদমাধ্যম সেটাকে সততা বলবে, না অকেজোতা? ছাপার অক্ষরে "তথ্য নেই" লেখার সাহস আর ব্যবসায়িক চাপের মধ্যে কোনটা জিতবে, সেটা ঠিক হয় প্রতিবেদনের নয়টা নয়, একটা সিদ্ধান্তে।

সংক্ষিপ্ত পরিভাষা

xG বা এক্সপেক্টেড গোল — একটি মডেল, যা হিসাব করে একটি শট গোলে পরিণত হওয়ার সম্ভাবনা; স্কোরলাইন আর প্রকৃত কোয়ালিটির মধ্যে ফারাক দেখাতে ব্যবহৃত। PPDA বা পাস অ্যালাউড পার ডিফেন্সিভ অ্যাকশন — প্রেসিং তীব্রতার মাপকাঠি; কম মান মানে বেশি আক্রমণাত্মক প্রেসিং। FFP ও PSR — উয়েফা ও প্রিমিয়ার লিগের আর্থিক নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা। নাল পেলোড — এমন ইনপুট যেখানে সব মূল ক্ষেত্র খালি।

এই লেখাটি একটি পাইপলাইন সতর্কবার্তার উপর ভিত্তি করে লেখা; এখানে কোনো ক্লাব, খেলোয়াড় বা প্রতিযোগিতার বাস্তব অবস্থা নিয়ে কোনো রায় দেওয়া হয়নি, কারণ এতে কোনো তথ্য ছিল না।