টিগ্রেসের আসল সংকট প্রেসিডেন্টের পদ নয়, সিদ্ধান্তের মালিকানা

পাভেল পার্দোকে ক্যামেরা ধরেছিল ম্যাচের দ্বিতীয়ার্ধে। এস্তাদিও উনিভার্সিতারিও, টিগ্রেস বনাম ক্রুজ আসুল। ভিআইপি গ্যালারিতে তাঁর ঠিক পাশের চেয়ারে ক্লাবের ভাইস প্রেসিডেন্ট কার্লোস ভ্যালেনসুয়েলা। ফুটবলে এ ধরনের ফ্রেম সাধারণত কিছুই বোঝায় না: সাবেক তারকা ম্যাচ দেখতে আসেন, হাত মেলান, ছবি তোলেন, চলে যান। কিন্তু এই ফ্রেমটা আলাদা ছিল। একই সময়ে ক্লাব-সংশ্লিষ্ট সূত্রে খবর বেরিয়েছিল, প্রেসিডেন্ট কার্লোস এমিলিও গনসালেসের বিদায় কার্যত চূড়ান্ত। আর মিডিয়োটিয়েম্পোর প্রতিবেদনে দাবি করা হয়েছিল, সেমেক্সের এক নির্বাহীই পার্দোকে আমন্ত্রণ জানিয়ে তাঁর প্রোফাইল পছন্দ করেছেন।

আমি কুড়ি বছরের বেশি সময় ধরে ক্লাব-নেতৃত্বের গল্প কভার করছি। এই প্যাটার্নটা আমি চিনি। একটা ফাঁকা চেয়ার, একটা পরিচিত মুখ, আর আটচল্লিশ ঘণ্টার মধ্যে একটা “সম্ভাব্য নিয়োগ”। তারপর দুই সপ্তাহে গল্পটা হয় মরে যায়, নয়তো চুপচাপ সত্যি হয়ে যায়। যে অংশটা সবসময় হারিয়ে যায়, সেটা হলো আমরা পদটার কথা লিখি, ক্ষমতাটার কথা লিখি না। পদ হলো সাংবাদিকতার বিষয়; ক্ষমতা হলো বিশ্লেষণের বিষয়।

টিগ্রেসের কাঠামোটা বোঝা দরকার। মেক্সিকোর বড় ক্লাবগুলোর মধ্যে টিগ্রেস একটি ভিন্ন মডেলে চলে — বিশ্ববিদ্যালয়-অধিভুক্ত ক্লাব পরিচালনা করে একটি কর্পোরেট সত্তা, আর দীর্ঘদিনের বাণিজ্যিক নেটওয়ার্কের ভেতরে সেমেক্সের ভূমিকা ক্লাবের পরিচয়ের সঙ্গে এতটাই জড়িয়ে যে সিদ্ধান্তের চ্যানেল আর পুঁজির চ্যানেল আলাদা করা কঠিন। এই কাঠামোতে প্রেসিডেন্ট কেবল প্রশাসনিক প্রধান নন; তিনি বাজেট, নিয়োগ আর ফুটবল-কৌশলের মধ্যে সেতু।

গনসালেসের প্রশাসন নিয়ে যেটুকু রিপোর্ট হয়েছে, সেটা কম। ক্লাব-সংশ্লিষ্ট রিপোর্ট অনুযায়ী তিনি দায়িত্ব নেন জুন ২০২৬-এ, আর বিদায় মোটামুটি পাঁচ মাসের মাথায় — তারিখটি অবশ্য স্বাধীনভাবে যাচাই করা যায়নি। সাংবাদিকতার ভাষায় এটাকে “সংক্ষিপ্ত” বলা যায়। সাংগঠনিক ভাষায় এটাকে বলা যায় সিদ্ধান্ত-চক্রের ভাঙন। আর যে বিষয়টা রিপোর্টে বিদায়ের শেষ ধাক্কা হিসেবে উল্লেখ করা হয়েছে — কর্মক্ষেত্রে হয়রানির অভিযোগ — সেটি ফুটবল-সংক্রান্ত নয়, শাসন-সংক্রান্ত। এই দুটোকে একসঙ্গে গুলিয়ে ফেলা হয়েছে মিডিয়া সাইকেলে।

“স্পোর্টিং ডিরেকশন” বা ক্রীড়া-পরিচালনার দায়িত্ব মানে আসলে কী? মেক্সিকোতে এর চেয়ে বেশি, প্রিমিয়ার লিগে এর চেয়ে কম। ইংল্যান্ডে আমরা ডিরেক্টর অব ফুটবলের রেমিট নিয়ে বহু বছর ধরে বিতর্ক দেখেছি — স্কাউটিং বাজেট, চুক্তি আলোচনা, কোচ নিয়োগে ভেটো, একাডেমির সঙ্গে সংযোগ। মেক্সিকোতে এই দায়িত্ব প্রায়ই প্রেসিডেন্টের সঙ্গে ভাগ করা হয়, আর প্রকৃত ক্ষমতা কোথায় বসে তা বোঝার একটাই নির্ভরযোগ্য উপায় আছে: কে চুক্তিতে সই করেন।

২০১৭ সালে লিভারপুলে যখন সালাহর ট্রান্সফার নিয়ে আমার স্ট্যান্ডার্ডাইজড আরওআই শিট বানাচ্ছিলাম, তখন একটা জিনিস শিখেছিলাম যা আজও আমার লেখার ভিত্তি। ফি কখনোই গল্প নয়। ফি হলো একটি সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থার ফলাফল। যে ক্লাব স্কাউটিং, ডেটা আর চুক্তি-আলোচনার ধাপগুলোকে প্রক্রিয়াবদ্ধ করতে পারে, বাজারে তাদের আসল সুবিধা সেখানেই। যারা পারে না, তারা প্রতিবার নতুন করে বাজার দেখে।

এখানেই পার্দোর নামটা আকর্ষণীয় হয়ে ওঠে, এবং ঠিক এখানেই আমাদের কাছে থাকা তথ্য শেষ হয়ে যায়।

পার্দোর খেলোয়াড়ি জীবন নিয়ে কোনো অস্পষ্টতা নেই: স্টুটগার্ট, ক্লাব আমেরিকা, মেক্সিকো জাতীয় দল, বিশ্বকাপ। ড্রেসিং রুমে তাঁর গ্রহণযোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন নেই, মিডিয়ার সামনে দাঁড়ানোর ক্ষমতা নিয়ে প্রশ্ন নেই। কিন্তু স্কাউটিং পাইপলাইন, চুক্তি-আলোচনার অভিজ্ঞতা, বাজেট ব্যবস্থাপনা — এই তিনটির কোনোটাই খেলোয়াড়ি খ্যাতি থেকে আসে না। মূল রিপোর্টে তাঁর সাংগঠনিক অভিজ্ঞতা নিয়ে একটি বাক্যও নেই।

দ্বিতীয় যে তথ্যটা গুরুত্বপূর্ণ: আমন্ত্রণটা এসেছে ক্লাবের ফুটবল-বিভাগ থেকে নয়, কর্পোরেট নেটওয়ার্ক থেকে। মিডিয়োটিয়েম্পোর ভাষায় সেমেক্সের একজন নির্বাহী পার্দোকে আমন্ত্রণ জানিয়েছেন। এটা বলে দেয় না কে নিয়োগ করছে, কিন্তু এটা বলে দেয় নিয়োগের চ্যানেলটা কোথা দিয়ে গেছে। যখন নিয়োগের চ্যানেল বাণিজ্যিক, তখন দায়িত্বের সীমাও সাধারণত বাণিজ্যিক যুক্তিতে ঠিক হয় — ব্র্যান্ড ভ্যালু, উপস্থিতি, দৃশ্যমানতা।

তৃতীয় তথ্যটা সবচেয়ে কম আলোচিত: কোথাও কোনো আর্থিক বিবরণ নেই। এই আকারের একটি নির্বাহী পদে বেতন, চুক্তির মেয়াদ, বাজেট-অধিকার — কোনোটাই প্রকাশ্যে আসেনি। টিগ্রেস লিগা এমএক্সের সবচেয়ে বাণিজ্যিকভাবে সক্রিয় ক্লাবগুলোর একটি। এই স্কেলে একটি নিয়োগ নিয়ে এত কম তথ্য প্রকাশ্যে থাকা নিজেই একটি তথ্য।

এখন হিসাবটা করা যাক। পাঁচ মাসের প্রশাসন। খেলোয়াড়দের চুক্তি সাধারণত তিন থেকে পাঁচ বছর। স্কাউটিং সাইকেল দুই থেকে তিন বছর। একাডেমি সাইকেল পাঁচ থেকে আট বছর। একটি ক্লাব যদি তার নির্বাহী সিদ্ধান্ত-চক্রকে খেলোয়াড়ি চক্রের চেয়ে অনেক ছোট করে ফেলে, তবে প্রতিটি নতুন প্রশাসন আগের প্রশাসনের অসমাপ্ত কাজ উত্তরাধিকার হিসেবে পায়, আর নিজের কাজ শুরুই করতে পারে না। পাঁচ মাসের মেয়াদে কোনো ক্রীড়া-পরিচালক একটি রিক্রুটমেন্ট কাঠামো দাঁড় করাতে পারেন না। তিনি পারেন দুটো চুক্তি করতে, একটা কোচ বদলাতে, একটা সংবাদ সম্মেলনে নিজের অবস্থান পরিষ্কার করতে।

এখান থেকেই আমার দ্বিতীয় পর্যবেক্ষণ আসে। আমি বহুবার লিখেছি, লিভারপুল খেলোয়াড় কেনেনি, তারা কিনেছিল সিদ্ধান্তের পুনরাবৃত্তি। টিগ্রেসের প্রশ্নটা এখন সেটাই: তারা কি একজন পরিচিত মুখ নিয়োগ করছে, নাকি একটি সিদ্ধান্ত-প্রক্রিয়া? পার্দো নিজে বলেছেন, তিনি লিগা এমএক্সে একটি ক্রীড়া-প্রকল্পের নেতৃত্ব দিতে আগ্রহী। এটা তাঁর প্রস্তুতি ও উচ্চাকাঙ্ক্ষার প্রমাণ। এটা তাঁর কর্তৃত্বের প্রমাণ নয়।

আর একটা জিনিস টেবিলে রাখা দরকার: হয়রানির অভিযোগটি। রিপোর্টে এটাকে গনসালেসের বিদায়ের “শেষ ধাক্কা” বলা হয়েছে, কিন্তু অভিযোগের প্রক্রিয়াগত অবস্থা কী, তদন্ত হয়েছে কি না, কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে কি না — কিছুই দেওয়া হয়নি। এখানে সাংবাদিকতার নিয়মটা স্পষ্ট: অভিযোগ আর প্রমাণিত সিদ্ধান্ত এক জিনিস নয়। এই পার্থক্যটা না রাখলে আমরা একটি শাসন-সংক্রান্ত সংকটকে একটি ফুটবল-সংক্রান্ত গসিপে পরিণত করি।

প্রচলিত ধারণাটা সহজ এবং আবেগে ভরা: বড় নামের সাবেক তারকা এলে ক্লাবের “সংস্কৃতি” বদলে যায়, ড্রেসিং রুম শান্ত হয়, ভক্তরা আশ্বস্ত হয়। মেক্সিকান ফুটবলে এই ধারণার ঐতিহাসিক উদাহরণও আছে। কিন্তু আমার অভিজ্ঞতায় সাবেক তারকাদের নির্বাহী সফলতা নির্ভর করে একটি নির্দিষ্ট শর্তের ওপর — ক্লাবে আগে থেকেই কার্যকর স্কাউটিং ও বিশ্লেষণ বিভাগ আছে কি না, যা সিদ্ধান্তগুলোকে পুষ্ট করে। যেখানে বিভাগটা আছে, সেখানে একজন সাবেক তারকা সেই বিভাগকে সুরক্ষা দিতে পারেন, ভেতরের বাধা সরাতে পারেন, কোচ আর কর্তৃপক্ষের মধ্যে সেতু হতে পারেন। যেখানে বিভাগটা নেই, সেখানে তিনি একটা খালি ঘর পান এবং পুরো সময়টা খালি ঘরটাই সাজান। টিগ্রেসের ক্ষেত্রে আমরা জানি না বিভাগটা আছে কি নেই, কারণ রিপোর্টটা সেটা বলে না। আমরা একটি নিয়োগের খবর খুঁজতে গিয়ে একটা সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থা পেলাম, কিন্তু ব্যবস্থাটা সম্পর্কে এক লাইনও পেলাম না।

দ্বিতীয় পাল্টা যুক্তি: এই গুজবটা সত্যি হয়েও তার একটা দাম আছে। প্রকাশ্যে আসা একটি সম্ভাব্য নিয়োগ ক্লাবের দর-কষাকষির অবস্থান দুর্বল করে, প্রত্যাশা তৈরি করে, আর সবচেয়ে বড় ক্ষতি করে সংকটটার মনোযোগ সরিয়ে নেয়। ক্লাবের আসল সংকট প্রেসিডেন্টের চেয়ার নয়। সংকট হলো পাঁচ মাসে একজন প্রেসিডেন্ট কেন চলে যান — এবং সেই উত্তরটা কেউ খুঁজছে না।

তৃতীয় পাল্টা যুক্তি, যেটা লিখতে অস্বস্তি হয়: পাঁচ মাসের একটি প্রশাসন কতটা ব্যক্তিগত ব্যর্থতা, আর কতটা কাঠামোগত সমস্যা? যদি ক্লাবের সিদ্ধান্ত-কাঠামোতেই প্রেসিডেন্টের ক্ষমতা সীমিত হয়, পরের প্রেসিডেন্টও একই দেয়ালে ধাক্কা খাবেন। এটা ব্যক্তি বদলের প্রশ্ন নয়, ম্যান্ডেট বদলের প্রশ্ন।

সামনের তিন মাসে তিনটি জিনিস দেখার আছে। প্রথমত, পার্দোর পদটা কী নামে ঘোষণা হয় এবং তার রেমিট প্রকাশ করা হয় কি না — কেবল শিরোনাম নয়, কার হাতে চুক্তির কলম সেটা। দ্বিতীয়ত, পরবর্তী ট্রান্সফার উইন্ডোতে কে সই করেন — প্রেসিডেন্ট, ভাইস প্রেসিডেন্ট, নাকি নতুন ক্রীড়া-পরিচালক। তৃতীয়ত, হয়রানির অভিযোগটির প্রক্রিয়াগত পরিণতি কী হয়।

একটি ক্লাবের শক্তি তার সবচেয়ে ব্যয়বহুল চুক্তিতে ধরা পড়ে না, ধরা পড়ে তার সবচেয়ে কম আলোচিত সিদ্ধান্তে। টিগ্রেস এখন যে সিদ্ধান্তটা নিতে যাচ্ছে, সেটা একজন মানুষকে নিয়ে নয় — একটা সিদ্ধান্ত-প্রক্রিয়া কে নিয়ন্ত্রণ করবে তা নিয়ে। প্রশ্নটা তাই সরল: উনিভার্সিতারিওর ভিআইপি গ্যালারিতে বসে থাকা লোকটি কি ক্লাবের ফুটবল ভবিষ্যৎ লিখবেন, নাকি কেবল তার নামটা দেবেন?