সোহানের দশ বছর, নির্বাচকের ২৬০-২৮০ আর বাংলাদেশের টপ অর্ডারের অসমীকরণ

সংবাদ সম্মেলনের ঘরটায় বাতাস ভারী ছিল। প্রশ্নের সুরেই বোঝা যাচ্ছিল, ত্রিদেশীয় সিরিজ শেষে ব্যাটিং ব্যর্থতার জবাবদিহি চাওয়া হচ্ছে। প্রধান নির্বাচক একটি নাম ধরে কথা বললেন — নুরুল হাসান সোহান। লিটন দাসের জায়গায় দলে এসেছিলেন, সুযোগ পেয়েছিলেন, কিন্তু সেই সুযোগের সদ্ব্যবহার হয়েছে বলে তিনি বলতে পারবেন না। অভিজ্ঞ খেলোয়াড়, প্রত্যাশা একটু বেশি ছিল, তবে সুযোগ কম পাওয়ায় এমনটা হয়ে যায়।

নির্বাচকদের মুখে এমন বাক্য নতুন কিছু নয়। কিন্তু একই সম্মেলনে তিনি আরও একটি কথা বলেছিলেন, যেটি প্রায় কারও নজরে আসেনি: তাদের সমস্যা টপ অর্ডারে, প্রথম দশ ওভারে দুই-তিন উইকেট পড়লে দল সবসময় চাপে থাকে, আর শুরুর জুটি ভালো হলে দল ২৬০, ২৭০, ২৮০ করে। সেটিকে তিনি সাফল্যের উদাহরণ হিসেবে বলছিলেন।

আমি ঠিক এই জায়গাটিতেই থামতে চাই। বিতর্কিত সিদ্ধান্তের হিসাব রাখার অভ্যাস থেকে একটি জিনিস শিখেছি — যে দল ব্যর্থতার কারণ ব্যাখ্যা করতে গিয়ে নিজের বেঞ্চমার্কের কথা বলে ফেলে, পরীক্ষা করা উচিত সেই বেঞ্চমার্কটাকেই, ব্যর্থ খেলোয়াড়কে নয়।

৫০ ওভারের ক্রিকেটের কাঠামোটি নির্দিষ্ট এবং অপরিবর্তনীয়। দুটি নতুন বল, প্রথম দশ ওভারে বৃত্তের বাইরে দুই ফিল্ডার, ১১ থেকে ৪০ ওভারে চার, শেষ দশ ওভারে পাঁচ। প্রথম দশ ওভারে দুই-তিন উইকেট পড়লে মধ্যবর্তী ব্যাটাররা কেবল মানসিক চাপেই পড়ে না — তারা কঠিন বল, প্রতিকূল ফিল্ড সেটিং এবং নিজেদের সীমিত স্বাধীনতার মুখোমুখি হয়। নির্বাচকের যান্ত্রিক ব্যাখ্যাটি তাই ভুল নয়। পাওয়ারপ্লেতে উইকেট পড়া মানে মিডল অর্ডারের কাজটা কঠিন হয়ে যাওয়া, এবং জিম্বাবুয়ের বিপক্ষে সোহানের ব্যর্থতার প্রসঙ্গটি এই যুক্তির ভেতরেই বসানো হয়েছে।

কিন্তু সমস্যা হলো, নির্বাচক নিজের হাতে যে লক্ষ্যটি সফলতার সংজ্ঞা হিসেবে দিয়েছেন, সেটি আন্তর্জাতিক ওয়ানডের বর্তমান বাজারে প্যার বা প্যারের নিচে। ২০১৫-পরবর্তী ওয়ানডে অর্থনীতিতে ২৬০ থেকে ২৮০ একটি প্রতিরক্ষামূলক স্কোর; শীর্ষ আটের দলগুলো নিয়মিত ৩০০ থেকে ৩৩০-এর ঘরে ব্যাট করে। অর্থাৎ বাংলাদেশের টপ অর্ডার কেবল উইকেট হারানোর সমস্যায় ভুগছে না, সে একটি নিম্ন ছাদের নিচে দাঁড়িয়ে নিজের ব্যর্থতা মাপছে। উইকেট পড়ার হার কমলেও সেই ছাদ বদলাবে না। এখানে প্রতিপক্ষ, ভেন্যু বা সময়কালের কোনো উল্লেখ নিবন্ধে নেই, তাই এই সিদ্ধান্তের নিশ্চয়তা মধ্যম স্তরের — তবু সংখ্যাটি নির্বাচক নিজেই দিয়েছেন, অনুমান করে নয়।

সোহানের কেসটিতে ঢুকলে হিসাবটি দুই দিকেই কাটে। এক দশকের বেশি সময় ধরে সাদা বলের ক্রিকেট, ওয়ানডেতে একটি অর্ধশতকও নেই — এই তথ্য নিজেই অভিযোগপত্র। কিন্তু নির্বাচক নিজেই প্রতিরক্ষার রাস্তাটি খুলে দিয়েছেন: সুযোগ কম পেয়েছেন। দশ বছরে যাকে কখনো ফিনিশার, কখনো লোয়ার মিডল অর্ডার, কখনো জরুরি ভিত্তিতে ওপেনার হিসেবে ব্যবহার করা হয়েছে, তার ইনিংস গড়ে তোলার পরিবেশ কখনো তৈরি হয়নি। আর সবচেয়ে বেশি তথ্য দেয় একটি ছোট বাক্যাংশ — সোহান লিটনের জায়গায় এসেছিলেন। এই শব্দগুলোই বলে দেয়, তিনি কখনো নির্ধারিত ভূমিকার প্রথম পছন্দ ছিলেন না; তিনি ছিলেন বিরতির পূরণ। যে খেলোয়াড়কে স্টপগ্যাপ হিসেবে ব্যবহার করা হয়, তার ফল অনিবার্যভাবে অনিয়মিত হয় — তারপর সেই অনিয়মিত ফলটিকে তার ব্যক্তিগত ব্যর্থতা বলে ঘোষণা করা হয়। ঊনত্রিশ বার তাকান, তারপর সত্য আর ঐচ্ছিক থাকে না।

মধ্য অর্ডার নির্দোষ — এই দাবিটিও কিন্তু প্রমাণ ছাড়া উচ্চারিত। শুরুর উইকেট পড়লে মিডল অর্ডার চাপে পড়ে, এই কারণ-শৃঙ্খলটি যুক্তিসঙ্গত; কিন্তু সেটি ব্যবহার করা হয়েছে রোগ নির্ণয়ের জন্য নয়, দায়মুক্তির জন্য। মধ্য অর্ডারের কোনো তথ্য নিবন্ধে নেই, কোনো ইনিংস-ভিত্তিক গড় নেই, কোনো রানের গতি নেই। বরং যে প্যাটার্নটি তৈরি হয় তা হলো অসম জবাবদিহি: সিনিয়র ও প্রভাবশালী ব্যাটারদের রক্ষা করা হয়, আর দলের সবচেয়ে প্রান্তে থাকা খেলোয়াড়ের নাম ধরে প্রকাশ্যে বলা হয় তিনি সুযোগ নষ্ট করেছেন। দক্ষিণ এশিয়ার নির্বাচন সংস্কৃতিতে এটি নতুন নয়, তবে নতুন নয় বলেই ক্ষতিটি কম হয় না।

এবার কাঠামোগত দিকটি। ওয়ানডের হয়ে যিনি আসছেন, তাঁর পক্ষে যুক্তি দেওয়া হচ্ছে টি-টোয়েন্টির মধ্য অর্ডার ফর্ম। ইয়াসির রাব্বিকে টি-টোয়েন্টি দলে নেওয়া হয়েছে, ভবিষ্যতে ৫০ ওভারের দলেও নেওয়া হতে পারে — নির্বাচক এটিকে সম্ভাবনা হিসেবে রেখেছেন। সমস্যা হলো, দুই ফরম্যাটের প্রযুক্তিগত দাবি প্রায় উল্টো। টি-টোয়েন্টির মধ্য অর্ডারে সাফল্য আসে পুরোনো বলে, ছড়ানো ফিল্ডে বাউন্ডারি মারার ক্ষমতা থেকে। ওয়ানডের টপ অর্ডারে বাঁচতে হয় নতুন বলের বিরুদ্ধে, বৃত্তের বাইরে দুই ফিল্ডার থাকা অবস্থায়। একটি অন্যটির বিকল্প নয়, এমনকি সেতুও নয় — এটা অনুমান নয়, ফরম্যাটের নিয়ম থেকেই আসা সিদ্ধান্ত। ইয়াসির রাব্বির লিস্ট-এ রেকর্ড নিবন্ধে নেই, তাই এই নির্দিষ্ট খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে সিদ্ধান্তের নিশ্চয়তা কম; নীতিটির ক্ষেত্রে নিশ্চয়তা বেশি।

আর এই আলোচনার সবচেয়ে গুরুতর আবিষ্কারটি সোহান সম্পর্কে নয়, সোহানের পেছনের সারি সম্পর্কে। যদি জাতীয় দলের উইকেটরক্ষক-ব্যাটারের বিকল্প হন এমন কেউ, যিনি এক দশকে ওয়ানডেতে একটি অর্ধশতকও করেননি, তাহলে ব্যর্থতাটি ওই ব্যক্তির নয়, ঘরোয়া ৫০ ওভারের পথটির। ঘরোয়া টুর্নামেন্ট থেকে ফরম্যাট-প্রস্তুত ব্যাটার উঠে না এলে প্রতিটি সিরিজে একই জায়গায় ভরসা করতে হয়। নীরবতা শুনুন; ভিড় তার রায় সেখানেই রাখে — এই ক্ষেত্রে নীরবতাটি হলো সেই বিকল্প সারি, যার নাম কেউ উচ্চারণ করে না।

নির্বাচক একটি কথা বলেছিলেন, যেটি প্রক্রিয়ার দিক থেকে আলাদা করে ভাবার দাবি রাখে: ভবিষ্যতে হয়তো ৫০ ওভারের দলে নেওয়া যেতে পারে। স্কোয়াড ঘোষণার আগে সংবাদ সম্মেলনে ভবিষ্যৎ নির্বাচনের ইঙ্গিত দেওয়া মানে একই পুলে থাকা অন্য প্রতিযোগীর তুলনায় একজনকে সুবিধা দেওয়া। এটি দুর্নীতির প্রশ্ন নয়, প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতার প্রশ্ন। আর সোহানের বেলায় যে যুক্তিটি দেওয়া হলো, সেটি মানদণ্ডভিত্তিক নয় — ঘরোয়া লিস্ট-এ গড় নেই, ভূমিকার সংজ্ঞা নেই, কোনো যাচাইযোগ্য থ্রেশহোল্ড নেই। সাতষট্টিটি যাচাই, সন্দেহ আপনার ওপর নয়, মার্জিনের ওপর।

সামনের স্কোয়াড ঘোষণাটিই এই আলোচনার আসল পরীক্ষা। সোহান বাদ পড়বেন কি না, সেটি বড় প্রশ্ন নয় — বড় প্রশ্ন হলো, টপ অর্ডারের জন্য নতুন কোনো ব্যাটিং টেমপ্লেট ঘোষণা করা হয় কি না, নাকি কেবল নাম বদল হয়। যদি নাম বদল হয় এবং ছাদ একই থাকে, তবে পরের সিরিজেও প্রথম দশ ওভারে দুই-তিন উইকেট পড়বে, আর দায়টা যাবে আরেকজন প্রান্তিক খেলোয়াড়ের ঘাড়ে। যেটি দেখতে হবে সেটি উইকেটের সংখ্যা নয়, পাওয়ারপ্লের রান-রেট।