তিন দিনের জানালা: প্রজ্ঞান ওঝার নির্বাচক কমিটি এবং ভারতীয় ক্রিকেটের এক অসমাপ্ত হিসাব

১৯ অক্টোবরের সন্ধ্যায় বিসিসিআইয়ের বিবৃতিটি এল, আর ২২ অক্টোবর নিউজিল্যান্ড সফরের প্রথম ম্যাচ। পাঁচ টি-টোয়েন্টি, পাঁচ ওয়ানডে, দুই টেস্ট — তিনটি আলাদা স্কোয়াড, তিনটি আলাদা যুক্তি, আর হাতে বাহাত্তর ঘণ্টা। প্রশাসনিক খবরে এই ধরনের ফাঁক সাধারণত চোখে পড়ে না। যিনি কোচিং স্টাফের চেয়ারে বসে স্কোয়াড-বাছাইয়ের টেবিল দেখেছেন, তিনি জানেন ফাঁকটাই আসল গল্প। একটি নির্বাচক কমিটি গঠনের খবর কাগজে এক অনুচ্ছেদ। ওই কমিটির প্রথম সিদ্ধান্ত — কে থাকবেন, কে বাদ, কোন ফরম্যাটে কতজন স্পিনার — তিন মাস পর স্কোরকার্ডে গিয়ে দাঁড়ায়।

আমি টেপে ফিরে গিয়েছিলাম, আর টেপটি আমার কাছে ফিরে এল। এ খবরে কোনো ম্যাচ নেই, কোনো ইনিংস নেই, কোনো ডিআরএস বিতর্ক নেই। যা আছে তা হলো একটি প্রতিষ্ঠান, যেটি নিজের ভেতরের নিয়ম দিয়ে নিজেকে পুনর্গঠন করছে। প্রজ্ঞান ওঝা প্রধান নির্বাচক। রমেশ পাওয়ার পশ্চিমাঞ্চলের প্রতিনিধি হিসেবে প্যানেলে ঢুকেছেন, অজিত আগারকরের জায়গায়। শিবসুন্দর দাস, আরপি সিং, অজয় রাত্রা — পাঁচজনের কমিটি এঁদের নিয়ে। সংখ্যাগুলো ছোট, ঘটনাটি নীরব। ভারতীয় ক্রিকেটে এই নীরব ঘটনাগুলোই আঠারো মাস পরে সবচেয়ে জোরে কথা বলে।

নির্বাচক কমিটি কী, সেটা আগে স্পষ্ট করা দরকার। বিসিসিআইয়ের নির্বাচন কমিটি পাঁচ সদস্যের; প্রতিটি অঞ্চল — উত্তর, দক্ষিণ, পূর্ব, পশ্চিম, মধ্য — থেকে একজন করে। কাজটি শুধু দল ঘোষণা নয়। কাজটি একটি দলের ভেতরের ভারসাম্য ঠিক রাখা: কে ব্যাকআপ, কে পরীক্ষামূলক, কার ওয়ার্কলোড কাটা হবে, আইপিএলের আগে কাকে বিশ্রাম দেওয়া হবে। নির্বাচক মানে চার-পাঁচটি নামের তালিকা নয়। এটি একটি চলমান ইনিংস-পরিকল্পনা, যার স্কোরকার্ড বছরে একবার প্রকাশ পায়।

কমিটি গঠনের প্রক্রিয়াটিও নির্দিষ্ট। পদ শূন্য হলে বিসিসিআই আবেদন আহ্বান করে, ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটি সাক্ষাৎকার নেয়, তারপর সুপারিশ বোর্ডের কাছে যায়। এ বার সিএসি-তে ছিলেন অশোক মালহোত্রা ও জতিন পরাঞ্জপে। পাওয়ারের নাম তারা সর্বসম্মতভাবে সুপারিশ করেছেন বলে বিবৃতিতে বলা হয়েছে। সর্বসম্মত শব্দটি কৌতূহলী পাঠকের কাছে কেবল প্রশংসা নয়, একটি যোগাযোগ-প্রতিরক্ষা। কারণ পাওয়ারের কোচিং অতীত — ভারতীয় মহিলা দলের প্রধান কোচ, মুম্বই ও গুজরাটের কোচ, বিসিসিআই সেন্টার অব এক্সিলেন্সের বোলিং কোচ — স্বাভাবিকভাবেই স্বার্থ-সংঘাতের প্রশ্ন তোলে। যে খেলোয়াড়কে গত বছর কোচিং করেছেন, তাকে এই বছর বাদ দেওয়ার সিদ্ধান্ত সহজ নয়।

প্রধান নির্বাচক কে হবেন, সেটি বিসিসিআইয়ে থেমে থেমে বিতর্কের বিষয় হয়েছে। এই বার নিয়মটি স্পষ্ট ছিল: টেস্ট ম্যাচের সংখ্যা দিয়ে নির্ধারিত সিনিয়রিটি। ওঝার ২৪ টেস্ট, দাসের ২৩, আরপি সিংয়ের ১৪, রাত্রার ৬, পাওয়ারের ২। প্রক্রিয়াটি অভ্যন্তরীণভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ — সবচেয়ে বেশি টেস্ট খেলা সদস্যই চেয়ারে বসেছেন। প্যানেলের বাকি সদস্যদের ক্যাপ-সংখ্যা আমার নিজের নোট থেকে; মূল প্রতিবেদনে সেটি নেই, তাই যাচাইসাপেক্ষ। নিয়মের গুণ হলো, চেয়ারের জন্য প্রকাশ্য লবিংয়ের জায়গা কমে যায়। দুর্বলতা হলো, টেস্ট ক্যাপ দিয়ে কেউ ভালো নির্বাচক হয় না।

এখানেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ: সিনিয়রিটি-নিয়ম রাজনীতি কমায়, কিন্তু যোগ্যতার সংজ্ঞা বদলায় না। একটি কমিটি চেয়ারম্যান বাছার সময় যদি একমাত্র মাপকাঠি হয় খেলোয়াড়ি কেরিয়ারের দৈর্ঘ্য, তাহলে কমিটি মাপছে অতীতকে, বর্তমানকে নয়। ওঝার জন্য এটি প্রথম বড় প্রশাসনিক দায়িত্ব; প্রথম ছয় মাসে শেখার বাঁক থাকবে। পাশে দাস ও পাওয়ার থাকায় ঝুঁকি কিছুটা ঢাকা পড়ে, মুছে যায় না।

অঞ্চলভিত্তিক বিন্যাসটি দেখুন। ওঝা দক্ষিণ, দাস পূর্ব, আরপি সিং মধ্য, রাত্রা উত্তর, পাওয়ার পশ্চিম। এটি বিসিসিআইয়ের চেনা ছাঁচ — এক অঞ্চল, এক প্রতিনিধি। ছাঁচটি দুই দিকেই কাটে। একদিকে ব্যালান্স: স্পিন, পেস, ব্যাটিং, উইকেটকিপিং — চার ধরনের অভিজ্ঞতা টেবিলে বসে। অন্যদিকে অঞ্চল যদি লবিতে পরিণত হয়, পশ্চিমাঞ্চলের একটি নাম আর পূর্বাঞ্চলের একটি নামের তুলনা টিকে থাকবে না, হয়ে যাবে আমার ছেলেটা বনাম তোমার ছেলেটা। বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটেও এই ছাঁচ দেখেছি; ঢাকার ক্লাব ক্রিকেটের নির্বাচনী টেবিলে জোন-প্রতিনিধিত্ব কখনো কখনো খেলোয়াড়ের ফর্মের চেয়ে বড় হয়ে দাঁড়ায়।

প্যানেলের গঠনে আরেকটি তথ্য আছে: পাঁচজনের মধ্যে দুজন বিশেষজ্ঞ স্পিনার — ওঝা বাঁহাতি অর্থোডক্স, পাওয়ার অফ-স্পিন। এটি পক্ষপাতের অভিযোগ নয়, কাঠামোগত পর্যবেক্ষণ। ঘরের মাঠে টেস্ট সিরিজে কতজন স্পিনার থাকবেন, এই প্রশ্নে স্পিন-ঘন কমিটির স্বাভাবিক প্রবণতা স্পিনের দিকে ঝোঁকা। বিপরীতটাও সত্য: পেস-বান্ধব বিদেশি সফরেও ওই ঝোঁক অপরিবর্তিত থাকলে সেটি হবে প্রথম সতর্কসংকেত।

স্বাভাবিক প্রশ্ন: এই তাড়াহুড়ো কি বাস্তবে ক্ষতি করে? করে, তবে নির্দিষ্টভাবে। নিউজিল্যান্ডে অক্টোবরের শেষে বসন্তের মাঠ; সিম-বান্ধব সবুজ পিচ, আবহাওয়ার ঝুঁকি, ডিএলএসের হিসাব। এমন সফরে প্রথম যে সিদ্ধান্তটি আসে তা হলো ওয়ার্কলোডের বণ্টন — কে তিন ফরম্যাটে খেলবেন, কে শুধু টি-টোয়েন্টি, কে ওয়ানডেতে বিশ্রাম পাবেন। নতুন প্যানেলের হাতে এই বণ্টনের কোনো পূর্ব-অভিজ্ঞতা নেই।

এবার সেই অসমাপ্ত হিসাব, যা পুরো প্রতিবেদনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ফাঁক। বিসিসিআই বিজ্ঞপ্তিতে বলা হয়েছিল একটি শূন্য পদের জন্য আবেদন আহ্বান করা হচ্ছে — আগারকরের পশ্চিমাঞ্চলীয় আসন। অথচ ওঝা প্রধান নির্বাচক হলেন। প্রশ্নটি সরল: একটিমাত্র শূন্য পদ থেকে একজন নতুন সদস্য এবং একজন নতুন চেয়ারম্যান — দুজন কী করে এলেন? দুটি সম্ভাবনা। হয় ওঝা আগে থেকেই কমিটিতে ছিলেন এবং সিনিয়রিটির ভিত্তিতে চেয়ারে উত্তীর্ণ হলেন, নয়তো দক্ষিণাঞ্চলের আরেকটি শূন্য পদ ছিল যা রিপোর্টে আসেনি। মূল সূত্র কোনোটিই পরিষ্কার করে না। অস্পষ্টতা তত্ত্বীয় নয়, প্রায়োগিক। যদি ওঝা জোনাল আসন ছাড়া স্বতন্ত্র চেয়ারম্যান হন, কমিটি কার্যত ছয় সদস্যের, অথবা চেয়ারম্যান দলীয় ভোটে অংশ নেন না — এটি শাসন-কাঠামোর পরিবর্তন, যা চুপচাপ ঘটে গেলে পরে ব্যাখ্যা চাইবে সবাই।

আরও একটি স্তর আছে: উত্তরাধিকারের প্রকৃতি। আগারকরের আমলকে প্রতিবেদন বলছে শিরোপা-সমৃদ্ধ, তাই ওঝা পুনর্গঠনের দায়িত্ব পাননি, পেয়েছেন রক্ষণাবেক্ষণের দায়িত্ব। এই পার্থক্যটি গুরুত্বপূর্ণ। পুনর্গঠনে নির্বাচক সাহসী পরীক্ষা করতে পারেন; রক্ষণাবেক্ষণে তিনি ঝুঁকি এড়ান। টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ ও ২০২৭ ওয়ানডে বিশ্বকাপের চক্রে ভারতের প্রয়োজন ছিল ধারাবাহিকতা, এবং পাঁচ সদস্যের স্থিতিশীল প্যানেল সেটি দিতে পারে। নির্বাচক পরিবর্তনের হার যদি এই জানালায় বেড়ে যায়, সেটি হবে নেতিবাচক সংকেত।

নির্বাচন আর বাজারের মধ্যে সংযোগটি পরোক্ষ, কিন্তু বাস্তব। একটি কল-আপ বা একটি বাদ পড়া ফ্রিঞ্জ খেলোয়াড়ের নিলাম-মূল্য বদলে দেয়, ফ্র্যাঞ্চাইজির পরিকল্পনা নাড়িয়ে দেয়। নতুন প্রধান নির্বাচকের প্রথম কয়েকটি সিদ্ধান্ত তাই শুধু মাঠের নয়, নিলাম-টেবিলেরও। এই সংযোগটি কেউ স্বীকার করেন না, অথচ সবাই হিসাব রাখেন।

বাংলাদেশ প্রসঙ্গে বলি। বিসিবির নির্বাচনী বিতর্কেও একই কাঠামো বারবার ফিরে আসে — কে কোন অঞ্চল থেকে, কার সুপারিশ কত দূর যায়, কে কোচের পছন্দ আর কে বোর্ডের পছন্দ। রংপুরে দ্বিতীয় সারির একটি দলে সহকারী কোচ হিসেবে আমি সেট-পিসের জোন আঁকতে আঁকতে শিখেছি, সিদ্ধান্তের মানচিত্র আসলে মাঠের বাইরে তৈরি হয়। ২০১৭ সালে এই ধরনের কাঠামো-বিশ্লেষণ নিয়ে লেখা আমার প্রথম দীর্ঘ পোস্টটি নয় দিনে চার লাখ দশ হাজার মানুষের কাছে পৌঁছেছিল; পাঠক আসলে কাঠামোর গল্প চায়, নায়কের নয়। নির্বাচক কমিটির ফাঁকা জায়গাটি কোনো স্থান নয়; এটি একটি প্রশ্ন যা দেরিতে করা হয়।

নির্বাচক কমিটির সাফল্য কীভাবে মাপা যায়? ম্যাচ জিতে নয়, কারণ জয়ের দায় কোচ, অধিনায়ক ও খেলোয়াড়ের। মাপা যায় তিনটি জিনিসে: ব্যাকআপ তৈরি হচ্ছে কি না, ভুল বাদ-পড়া কমছে কি না, আর ওয়ার্কলোড-ব্যবস্থাপনায় চোট কমছে কি না। এই তিনটি মাপকাঠিতে বিচার করতে ১২ থেকে ২৪ মাস লাগে। অর্থাৎ আগামী ছয় মাসে ওঝার প্যানেল সম্পর্কে যা লেখা হবে, তার বড় অংশই অনুমান।

এখন আমাকে সরে দাঁড়াতে হবে। প্রচলিত পাঠ হলো: স্বচ্ছ প্রক্রিয়া, সর্বসম্মত সুপারিশ, সিনিয়রিটির নিয়ম — অতএব সব ঠিক। আমি এই পাঠটি সম্পূর্ণ বিশ্বাস করি না। সর্বসম্মত শব্দটি বোর্ড-বিবৃতির অভিধানে একটি নির্দিষ্ট কাজ করে: স্বার্থ-সংঘাতের প্রশ্নটিকে আগেই চাপা দেয়। সাংবাদিকতার অভিজ্ঞতা বলে, যে বিবৃতিতে সর্বসম্মত শব্দটি জোর পায়, সেখানে সাধারণত একটি প্রশ্নের উত্তর দেওয়া হয়নি। দ্বিতীয় সমস্যা তথ্যগত। আগারকরের মেয়াদ শেষের তারিখ বলা হয়েছে ৪ অক্টোবর ২০২৬ — অথচ ঘটনাটি অক্টোবরের একটি নিয়োগের। সফরের গঠনও অস্বাভাবিক: পাঁচ-পাঁচ-দুই অনুপাত সাম্প্রতিক ভারত-নিউজিল্যান্ড সফরে দেখা যায় না। আগারকরের আমলে তিনটি আইসিসি ট্রফির দাবিও হিসাবে মেলে না; ২০২৩ থেকে শুরু মেয়াদে দুটি শিরোপা স্বাভাবিকভাবে গণনা করা যায়। একটি শাসন-সংবাদে তারিখ ও শিরোপার সংখ্যা না মিললে বাকি তথ্যও যাচাই ছাড়া গ্রহণ করা যায় না।

রাশিয়া থেকে চুরানব্বইটি ডিসপ্যাচ আমাকে শিখিয়েছিল, গোলমাল সত্যের চেয়ে দ্রুত ছড়ায়। এখানেও তাই। শিরোনাম হবে ওঝা নতুন প্রধান নির্বাচক; আসল প্রশ্নটি — একটি শূন্য পদ কী করে দুটি নিয়োগ জন্ম দিল — শিরোনামে আসবে না। মিডিয়ার গোলমাল যখন কমে যাবে, তখন কমিটির কাঠামোই একমাত্র সাক্ষী থাকবে।

এগারো মাসের খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছিল, ভিড়ের চেয়ে ট্যাগ করা ক্লিপে বেশি ভরসা করা যায়। এখানে সেই ক্লিপ হলো বিসিসিআইয়ের মূল প্রেস রিলিজ, সিএসি-র নথি, আর সিরিজের অফিশিয়াল সূচি। তিনটি কাগজ মিলিয়ে না পড়লে এই খবরের অর্ধেকই অনুমান।

তাহলে পরবর্তী যাচাইয়ের বিন্দু কোথায়? প্রথমত, নিউজিল্যান্ড সফরের প্রথম স্কোয়াড। সেখানে স্পিনারের সংখ্যা প্রত্যাশার চেয়ে বেশি হলে সেটি কমিটির কাঠামোর প্রথম প্রকাশ্য স্বাক্ষর হবে। দ্বিতীয়ত, ওঝার চেয়ারম্যানশিপের ভিত্তি — জোনাল আসন থেকে উত্তরণ, নাকি স্বতন্ত্র দায়িত্ব — সেটি স্পষ্ট হওয়া দরকার। তৃতীয়ত, ২০২৬ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ পর্যন্ত এই প্যানেল অপরিবর্তিত থাকে কি না; ভারতীয় নির্বাচনে ধারাবাহিকতা বিরল পণ্য। পাঁচ সদস্যের একটি নির্বাচক কমিটি কোনো তালিকা নয়; এটি নিজের সঙ্গে নিজের তর্ক। ওঝা উত্তর দেবেন মাঠে, স্কোরকার্ডে, বাদ পড়া এগারো জনের চোখে।