টাইম-আউট, আম্পায়ার্স কল আর দুই মিনিটের ঘড়ি: এশিয়ার ক্রিকেটে রেফারির চোখ

২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর, দিল্লির অরুণ জেটলি স্টেডিয়াম। বিশ্বকাপের লিগ পর্বে মুখোমুখি বাংলাদেশ ও শ্রীলঙ্কা। চব্বিশতম ওভারের শেষ বলে সাদিরা সমরবিক্রম আউট হওয়ার পর ক্রিজে এলেন অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউজ। ব্যাটিং গ্লাভস পরা শেষ, কিন্তু হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে গেছে। তিনি ড্রেসিংরুমের দিকে ইশারা করলেন, নতুন হেলমেট চাইলেন। স্কোরবোর্ডে তখনো তাঁর নাম ওঠেনি। দুই মিনিট পার হয়ে গেল। শাকিব আল হাসানের প্রশ্নের মুখে দুই অন-ফিল্ড আম্পায়ার সিদ্ধান্ত দিলেন — ম্যাথিউজ টাইম-আউট। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ১৪৬ বছরের ইতিহাসে প্রথম। চট্টগ্রামে বসে আমি তখন স্ক্রিনে ঘড়িটাই দেখছিলাম, ব্যাটসম্যানের মুখ নয়। চলুন টেপে যাই, ধীরে, ফ্রেমকে কথা বলতে দিই।

টাইম-আউট নতুন আইন নয়। এমসিসি'র আইন ৪০.১.১-এ লেখা আছে, উইকেট পতনের পর অন্তর্মুখী ব্যাটসম্যানকে তিন মিনিটের মধ্যে গার্ড নিতে হবে, অথবা অপর প্রান্তের ব্যাটসম্যান বল খেলার জন্য প্রস্তুত থাকতে হবে। আইসিসি'র খেলার শর্ত আন্তর্জাতিক ম্যাচে সেই সময়সীমা কমিয়ে দুই মিনিট করেছে। অর্থাৎ আইনটি দীর্ঘদিন ধরেই অস্তিত্বশীল, কিন্তু প্রয়োগের নজির প্রায় শূন্য — ১৪৬ বছরে একবার। এই শূন্যতাই আসল গল্প। আইন যখন ঘুমিয়ে থাকে, তখন তাকে জাগানোর মুহূর্তে সবার আগে অস্বস্তি হয় ম্যাচ অফিসিয়ালদের।

ম্যাচের প্রেক্ষাপটটা আলাদা করে মনে রাখা দরকার। শ্রীলঙ্কা প্রথমে ব্যাট করে ২৭৯ রান তোলে; চারিথ আসালাঙ্কা খেলেন ১০৮ রানের ইনিংস। বাংলাদেশ সেই লক্ষ্য ৪১.১ ওভারে সাত উইকেট হারিয়ে টপকে যায়। কিন্তু সন্ধ্যার আলোচনা স্কোরবোর্ডে নয়, ঘড়িতে। এশিয়ার ক্রিকেটে আম্পায়ারিং বিতর্ক নতুন কিছু নয় — স্বাগতিক চাপ, ধারাভাষ্যের আবেগ, সোশ্যাল মিডিয়ার ট্রায়াল। ২০২৩ সালের এশিয়া কাপ হাইব্রিড মডেলে পাকিস্তান ও শ্রীলঙ্কায় হয়েছিল, ফাইনালে কলম্বোর আর. প্রেমাদাসা স্টেডিয়ামে ভারত শ্রীলঙ্কাকে দশ উইকেটে হারিয়েছিল; সিরিজজুড়ে আলোচনা ছিল আম্পায়ার্স কল আর বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রক্ষেপণ নিয়ে। এই অঞ্চলে সিদ্ধান্তের বৈধতা নিয়ে সংশয় তাই সবসময় উপরের তাকে।

১৯৯৮ সালে প্রথম আলোর হয়ে ঢাকায় উইলস কাপ কভার করার সময় আমি প্রথম শিখেছিলাম, আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত নিয়ে লেখার আগে সময় আর আইন—দুটো আলাদা করে লিখতে হয়। পঁচিশ বছর পর সেই শিক্ষা আরও ধারালো হয়েছে: এশিয়ার ক্রিকেটে সিদ্ধান্তের বৈধতা প্রশ্ন করে দর্শক, উত্তর দেয় প্রোটোকল। রেফারির চোখ | দৃশ্যপট: একটি ক্লিপ ধীরে ধীরে খোলার কাজ, যেখানে আইন আর আবেগ পাশাপাশি বসে থাকে। এই ক্লিপে পাঁচটি ফ্রেম আছে।

ফ্রেম এক: ঘড়ি কখন শুরু হলো? আইনে সময় গণনা শুরু হয় পূর্ববর্তী উইকেট পতনের মুহূর্ত থেকে। প্রশ্ন হলো, ওভার শেষ হওয়া, নতুন ব্যাটসম্যানের ক্রিজে হাঁটা, পিচের মাঝখানে দাঁড়ানো — এসবের মধ্যে সময় কীভাবে ভাগ হয়? টাইম-আউটের পুরো নির্ণয় নির্ভর করে একটি অদৃশ্য ঘড়ির উপর, আর সেই ঘড়ি দর্শককে কেউ দেখায় না। এখানেই প্রথম ফাঁক।

ফ্রেম দুই: সরঞ্জাম ত্রুটি। ম্যাথিউজের হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়েছিল। আইনে সরঞ্জাম বিকল হওয়ার জন্য কোনো ছাড় নেই, কারণ সরঞ্জাম ব্যাটসম্যানের নিজের দায়িত্ব। বাস্তবে হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছেঁড়া কোনো কৌশলগত দেরি নয়, এটি আকস্মিক। আইন আর বাস্তবতার এই ফাঁকে ঢুকে পড়ে আবেগ, আর সেই আবেগই পরদিন সংবাদমাধ্যমের শিরোনাম।

ফ্রেম তিন: আপিলের মুহূর্ত। আম্পায়াররা শাকিবকে জিজ্ঞেস করেছিলেন, তিনি আপিল করছেন কি না এবং আপিল প্রত্যাহার করবেন কি না। এটি স্বাভাবিক প্রোটোকল — রান-আউট বা মানকাড বিতর্কে ক্যাপ্টেনকে এ প্রশ্ন করা হয়। শাকিব আপিল প্রত্যাহার করেননি। এশিয়ার ক্রিকেট-রাজনীতিতে এই একটি সিদ্ধান্ত তাঁকে রাতারাতি খলনায়ক বানিয়ে দিল।

ফ্রেম চার: ম্যাচ রেফারি ও কোড অব কন্ডাক্ট। আউট ঘোষণা আইন ৪০.১.১ অনুযায়ী চূড়ান্ত, কিন্তু ম্যাচ রেফারির হাতে থাকে আচরণের বিচার। একই ধরনের আরেকটি নজির ২০২২ সালের এশিয়া কাপে — সেপ্টেম্বরের ৭ তারিখ, শারজায় পাকিস্তান ও আফগানিস্তানের ম্যাচে দুই খেলোয়াড়ের সংঘাতে ম্যাচ রেফারি উভয় পক্ষকে জরিমানা করেছিলেন। একটি নিয়ম যখন প্রথমবার প্রয়োগ হয়, তখন তার প্রভাব আইনের বাইরে গিয়ে পুরো সিরিজের আবহাওয়া বদলে দেয়।

ফ্রেম পাঁচ: বিকল্প পথ। আইসিসি'র শর্তে টাইম-আউট রেফারি-নির্ভর, অর্থাৎ এটি আম্পায়ার্স কল নয়, এটি ক্যাপ্টেনের সিদ্ধান্ত। এখানেই ভিএআর-তুলনার সীমা। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ভিএআর চালু হয়ে ২৯টি রিভিউ হয়েছিল, যার ১৭টিতে মাঠের সিদ্ধান্ত উল্টে গিয়েছিল; সেখানে কর্তৃত্ব প্রযুক্তির হাতে গিয়েছিল। ক্রিকেটে টাইম-আউটে প্রযুক্তি নেই, আছে মানুষের ইচ্ছা। মূল সূত্র: ২০১৮ বিশ্বকাপের ভিএআর অভিষেক ও ২৯টি রিভিউ / আইএনটিপি কঠোরতা।

এখন আসি অস্বস্তিকর অংশে। এশিয়ার ক্রিকেট-সংস্কৃতিতে 'খেলার চেতনা' ঢালের মতো ব্যবহৃত হয়, কিন্তু সেই চেতনার সীমা কে ঠিক করে? রান-আউটে আমরা আপিল প্রত্যাহারকে ভদ্রতা বলি, কারণ সেখানে সিদ্ধান্ত ব্যাটসম্যানের নিজের ভুল। টাইম-আউটে দেরিটা ব্যাটসম্যানের নিয়ন্ত্রণে ছিল না — এটি সম্পূর্ণ ভিন্ন শ্রেণির ঘটনা। দুটিকে এক করে দেখা মানে দুই আলাদা আইনকে এক ঘড়িতে মাপা।

আরও একটি দিক আলোচনায় অনুপস্থিত। বাংলাদেশ দলের ক্যাপ্টেন আইন মেনে খেলেছেন — এই সত্যটি স্বীকার করতে আমাদের কষ্ট হয়, কারণ আমরা দল হিসাবে ভাবি, আইন হিসাবে ভাবি না। উল্টো দিকেও একই পরীক্ষা প্রযোজ্য: শ্রীলঙ্কার ক্যাপ্টেন যদি বাংলাদেশের বিরুদ্ধে এই আপিল করতেন, আমাদের প্রতিক্রিয়া একই থাকত কি? যে আম্পায়ারিং বিশ্লেষণ দুই দলকে দুই মানদণ্ডে মাপে, সেটি বিশ্লেষণের বদলে সমর্থন হয়ে দাঁড়ায়।

দ্বিতীয় বিপরীত সত্য: টাইম-আউট ঘড়ির সমস্যা, ব্যক্তির সমস্যা নয়। আইসিসি ঘড়িটা কখনো দৃশ্যমান করে না, অথচ শাস্তি দেয় দৃশ্যমান ফ্রেমে। এশিয়ার অনেক স্টেডিয়ামে ড্রেসিংরুম দূরে, সিঁড়ি বেশি; সেখানে দুই মিনিট প্রায় অসম্ভব একটি লক্ষ্য — বিশেষ করে যখন ব্যাটসম্যান নতুন এবং দল ২৭৯ রান তাড়া করছে।

ঘড়িটাই এখন ক্রিকেটের সবচেয়ে কম আলোচিত আম্পায়ার। ভবিষ্যতে টাইম-আউটের নিয়ম টিকিয়ে রাখতে তিনটি জিনিস দরকার: স্টেডিয়ামে দৃশ্যমান সময়-ঘড়ি, সরঞ্জাম ত্রুটির জন্য সুনির্দিষ্ট ব্যতিক্রমের সংজ্ঞা, আর আপিল-প্রত্যাহারের সিদ্ধান্তে ক্যাপ্টেনের জন্য স্পষ্ট লিখিত নির্দেশনা। নইলে একদিন এমন ঘটনা ঘটবে, যেখানে আইন ঠিক থাকবে, ঘড়ি ঠিক থাকবে, কিন্তু ক্রিকেটটাই হারিয়ে যাবে।

— উৎস: ২০১৭ সালে 'রেফারির চোখ'-এর জন্ম।