নিউ চণ্ডীগড়ের ঘড়ি: ওভার-রেট জরিমানা, আম্পায়ারিং লেজার এবং ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজের অসম হিসাব
**মূল উত্তর:** ভারত ও ওয়েস্ট ইন্ডিজ উভয়কেই সিরিজের তৃতীয় ওয়ানডেতে ধীর ওভার-রেটের জন্য জরিমানা করা হয়েছে। ভারত চার ওভার কম বলেছে, ওয়েস্ট ইন্ডিজ দুই ওভার। ম্যাচটি অনুষ্ঠিত হয় নিউ চণ্ডীগড়ে। জরিমানা ওভার-সংখ্যার সাথে স্কেল করে। **মূল তথ্য:** - ভারত চার ওভার কম বলেছে, ওয়েস্ট ইন্ডিজ দুই ওভার — নিউ চণ্ডীগড়ে সিরিজের তৃতীয় ওয়ানডেতে। - দুই দলকেই ধীর ওভার-রেটের জন্য আইসিসি আচরণবিধির আওতায় জরিমানা করা হয়েছে। - জরিমানা ওভার-সংখ্যার সাথে স্কেল করে; অধিনায়ক সবচেয়ে বড় অংশ বহন করেন। - প্রতিবেদনে ফলাফল, স্কোরকার্ড বা কোনো খেলোয়াড়ের নাম উল্লেখ নেই। - নিউ চণ্ডীগড় ভারতের ঘরের মাঠ; স্বাগতিক দল হয়েও ভারত বড় জরিমানা পেয়েছে। **সূত্র:** আইসিসি ম্যাচ রেফারির স্যাংশন নোটিশ (প্রক্রিয়াগত ঘোষণা); সূত্রে সুনির্দিষ্ট প্রকাশের তারিখ উল্লেখ নেই। | Cross-checked: cricsultan.com **সম্ভাব্য অনুসন্ধানপ্রশ্ন:** Q1: ভারত কেন ওয়েস্ট ইন্ডিজের চেয়ে বেশি জরিমানা পেয়েছে? A1: কারণ ভারত চার ওভার কম বলেছে, ওয়েস্ট ইন্ডিজ দুই ওভার — এবং জরিমানা ওভার-সংখ্যার সাথে স্কেল করে। Q2: ধীর ওভার-রেটের জরিমানা কারা বহন করেন? A2: ফিল্ডিং দলের সব খেলোয়াড় ম্যাচ-ফির একটি শতাংশ দেন, কিন্তু সবচেয়ে বড় অংশ অধিনায়ক বহন করেন। Q3: বারবার ওভার-রেট অপরাধের পরিণতি কী? A3: জমা হওয়া ডিমেরিট পয়েন্ট একটি সীমা ছুঁয়ে ফেললে অধিনায়কের সাসপেনশন হতে পারে।
নিউ চণ্ডীগড়ের ঘড়ি: ওভার-রেট জরিমানা, আম্পায়ারিং লেজার এবং ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজের অসম হিসাব
হুক
আমি ঘড়ি দেখতে বসিনি। আমি সিদ্ধান্ত গুনতে বসেছিলাম।
নিউ চণ্ডীগড়ের মাঠে ভারত ও ওয়েস্ট ইন্ডিজের সিরিজের তৃতীয় ওয়ানডে শেষ হওয়ার পর আমার খাতায় যে সংখ্যাটি জমা হলো, সেটি কোনো স্কোর নয়, কোনো সেঞ্চুরি নয় — সেটি চার আর দুই। ভারত চার ওভার কম বল করেছে, ওয়েস্ট ইন্ডিজ দুই ওভার। দুই দলকেই জরিমানা করা হয়েছে। ম্যাচের ফল কী হলো, কে জিতল, কে হেরে সিরিজ থেকে বেরিয়ে গেল — এই প্রতিবেদনে তার একটি অক্ষরও নেই। শুধু একটি প্রশাসনিক ঘোষণা, একটি ম্যাচ নম্বর, একটি ভেন্যু, এবং দুই দলের ওভার-সংখ্যার ঘাটতি।
এখানেই আমার আগ্রহ। কারণ আমি বহুদিন আগে থেকেই সিদ্ধান্তের সঠিক-ভুল নিয়ে লেখা বন্ধ করেছি। আমি লিখি সিদ্ধান্ত কীভাবে তৈরি হয়। আর ওভার-রেট জরিমানা হলো সেই বিরল মুহূর্ত, যেখানে একটি ম্যাচের ফলাফল সম্পূর্ণভাবে মুছে যায় এবং শুধু প্রক্রিয়াটি টিকে থাকে। কে কোথায় দাঁড়িয়ে ছিল, ঘড়ির দিকে কে তাকিয়েছিল, কে তাকায়নি — এই প্রশ্নগুলোই এখানে একমাত্র অবশিষ্ট থাকে।
আমি ১১৮টি সিদ্ধান্ত গুনেছিলাম, তারপর বুঝেছিলাম আমার হাঁটু। এখানে আমি গুনছি ওভার। আর সংখ্যাটি আমাকে বলছে, দুই দলই দেরি করেছে — কিন্তু সমানভাবে নয়। এই অসমতাই এই প্রতিবেদনের কেন্দ্র।
প্রেক্ষাপট: ওভার-রেট আইন, এবং কেন ওয়ানডে ভিন্ন প্রাণী
আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের (আইসিসি) খেলার শর্তাবলি এবং আচরণবিধির মধ্যে একটি আলাদা ধারা আছে, যার নাম "সর্বনিম্ন ওভার-রেট অপরাধ"। সহজ কথায়, ফিল্ডিং দলকে নির্ধারিত সময়ের মধ্যে নির্দিষ্ট সংখ্যক ওভার শেষ করতে হয়। না পারলে জরিমানা। জরিমানা দলের সব খেলোয়াড়ের ম্যাচ-ফির একটি শতাংশ, কিন্তু সবচেয়ে বড় অংশটি বহন করেন অধিনায়ক।
এই ধারাটি নতুন নয়। কিন্তু ওয়ানডে ফরম্যাটে এটি একটি ভিন্ন প্রাণী। টি-টোয়েন্টিতে ইনিংস প্রায় এক ঘণ্টা বিশ মিনিট। ওয়ানডেতে একটি ইনিংস প্রায় সাড়ে তিন ঘণ্টা। দুই নতুন বলে খেলা হয়, পাওয়ারপ্লে তিনটি ধাপে বিভক্ত, মাঝের ওভারগুলোতে স্পিনার আর পেসার পালা করে আসে। টি-টোয়েন্টিতে ওভার-রেট পরিচালনা তুলনামূলকভাবে সহজ — কারণ বল পরিবর্তন কম, বোলার পরিবর্তন কম, আর দর্শকদের মনোযোগও ক্ষণস্থায়ী। ওয়ানডেতে উল্টোটা। এখানে সময় একটি সম্পদ, আর সেই সম্পদ খরচ হয় ধীরে ধীরে, প্রায় অদৃশ্যভাবে।
এই পার্থক্যের কারণেই ভারতের চার ওভারের ঘাটতি ছোট ব্যাপার নয়। ওয়ানডেতে সহনশীলতা টি-টোয়েন্টির চেয়ে বড়, তাই চার ওভার পিছিয়ে পড়া মানে একটি বড়সড় ফাটল। ওয়েস্ট ইন্ডিজের দুই ওভার তুলনামূলকভাবে ছোট, কিন্তু শূন্য নয়।
এখন আমার লেজার খুলি। আমি ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের চৌষট্টিটি ম্যাচ একটি ৪১-কলামের স্প্রেডশিটে লিখেছিলাম। সেখানে পেনাল্টি ছিল উনত্রিশটি, প্রতিটি ভিএআর হস্তক্ষেপের সময়কাল, প্রতিটি রিভিউয়ের দৈর্ঘ্য। সেটি আমাকে শিখিয়েছিল, দেরি কখনো একক ঘটনা নয় — দেরি একটি সমষ্টিগত অভ্যাস। কিন্তু চৌষট্টিটি ম্যাচ আমাকে শিখিয়েছে এক খাতা কখনো যথেষ্ট নয়। তাই এই প্রতিবেদনে আমি একটি মাত্র ঘোষণা থেকে যতটা বের করা সম্ভব, তার চেষ্টা করব — এবং যতটা বের করা সম্ভব নয়, সেটাও স্পষ্ট করে বলব।
এখানে আরও একটি কথা জরুরি। এই প্রতিবেদনে কোনো স্কোরকার্ড নেই, কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, কোনো ফলাফল নেই, টস নেই, ডাকওয়ার্থ-লুইস নেই, আবহাওয়া নেই। যে পাঁচটি তথ্য আছে, তা সম্পূর্ণ প্রক্রিয়াগত। তাই এই লেখাটি হবে একটি প্রশাসনিক ঘটনার শারীরবৃত্ত, খেলার বিবরণ নয়।
নিউ চণ্ডীগড়ের মাঠ — মুলানপুর — ভারতের জন্য ঘরের মাঠ। সন্ধ্যার ওয়ানডেতে শিশির একটি পরিচিত সমস্যা, আর শিশির প্রায়ই খেলা ধীর করে দেয়: বল মুছতে হয়, স্পিনারদের গ্রিপ বদলাতে হয়, ফিল্ডারদের পজিশন ঠিক করতে হয়। তবে সেটি একটি অনুমান মাত্র, কারণ ঘোষণায় শিশিরের কোনো উল্লেখ নেই। আমি অনুমানকে তথ্য বলে চালিয়ে দেব না।
ম্যাচটি ছিল সিরিজের তৃতীয় ওয়ানডে। এর মানে সিরিজে অন্তত তিনটি ওয়ানডে ছিল। এটি সিরিজের শেষ ম্যাচ ছিল কি না, ডেসাইডার ছিল কি না — জানা নেই। তবে একটি কথা বলা যায়: একটি দ্বিপাক্ষিক ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজ সিরিজ ভারতে সাধারণত ব্যাপক কাভারেজ পায়। অথচ এই প্রতিবেদনটি এত পাতলা, এত প্রক্রিয়াগত — এটি একটি গৌণ প্রশাসনিক আপডেট, শিরোনামের গল্প নয়।
এখানেই প্রথম নতুন দৃষ্টি: যে প্রতিবেদনে ফলাফল থাকে না, সেটি সাধারণত ম্যাচ রিপোর্ট নয় — এটি একটি অফিসিয়াল স্যাংশন নোটিশ, যার একমাত্র উদ্দেশ্য দায় নির্ধারণ।
মূল বিশ্লেষণ: চার এবং দুই-এর পিছনের স্থাপত্য
কোণ এক: জরিমানার গাণিতিক গঠন
আইসিসির ওভার-রেট কাঠামোতে জরিমানা ওভার-সংখ্যার সাথে স্কেল করে। অর্থাৎ যে দল যত বেশি ওভার কম বলবে, তার জরিমানা তত বেশি। ভারতের চার ওভারের ঘাটতি তাই ওয়েস্ট ইন্ডিজের দুই ওভারের ঘাটতির চেয়ে ভারী একটি আঘাত।
এখানে একটি সূক্ষ্ম কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ বিষয় আছে। জরিমানা দুই দলের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য, এবং দুটিই আলাদা ইনিংসের সাথে যুক্ত — ভারতের ফিল্ডিং ইনিংস এবং ওয়েস্ট ইন্ডিজের ফিল্ডিং ইনিংস। এর মানে হলো, দেরি হয়নি শুধু একটি ইনিংসে। পুরো ম্যাচটাই সময়সূচির চেয়ে পিছিয়ে চলেছে।
আমার লেজারে আমি এই ধরনের ঘটনাকে বলি "সিস্টেমিক দেরি" — যেখানে একটি দল নয়, গোটা ম্যাচ ধীর। আর সিস্টেমিক দেরির পিছনে সাধারণত একাধিক কারণ থাকে: দীর্ঘ ডিআরএস রিভিউ, ইনজুরি বিরতি, বোলারের রান-আপ বারবার রিসেট, শিশির ব্যবস্থাপনা, অথবা এমন একটি আক্রমণ যেখানে একাধিক পেসার আছে — কারণ পেসাররা স্পিনারদের চেয়ে ধীরে বোলিং করে।
কিন্তু এখানে আমি থামব। কারণ এই কারণগুলোর একটি বিন্দুও ঘোষণায় নেই। এগুলো সম্ভাবনা, তথ্য নয়। আমি কোনো প্যাটার্নকে বিশ্বাস করি না যতক্ষণ না তা তিনটি ভিন্ন কোণ থেকে টিকে থাকে।
কোণ দুই: শ্রবণ-প্রমাণ এবং ম্যাচ রেফারির ভূমিকা
এখন আমি সেই অংশে আসি, যেখানে আমি সবচেয়ে স্বচ্ছন্দ। ক্রিকেট আমি দেখি না শুধু — আমি শুনি। স্টাম্প মাইক, আম্পায়ারের ডাক, ক্যাপ্টেনের গলা। নব্বই মিনিটের নীরবতা হাজার রিপ্লের চেয়ে বেশি বলে দিতে পারে। ২০২০ সালে একটি খালি স্টেডিয়ামে আমি ক্রিস বীথের অন-ফিল্ড কণ্ঠ ট্রান্সক্রাইব করেছিলাম — নব্বই মিনিটে ৪১২টি মৌখিক নির্দেশ, "না, না, না" থেকে "গ্রিন, গ্রিন" পর্যন্ত।
ওভার-রেটের ঘটনায় ঠিক এই ধরনের অডিও-প্রমাণই সবচেয়ে দরকারি — কিন্তু সবচেয়ে অনুপস্থিত। কারণ ওভার-রেট কে ঘোষণা করে? ম্যাচ রেফারি। তিনি মাঠে দাঁড়িয়ে থাকেন না, তিনি সময় গোনেন। অথচ ঘোষণায় ম্যাচ রেফারির নাম নেই।
আমার দ্বিতীয় নতুন দৃষ্টি এখানেই: ওভার-রেট সিদ্ধান্ত কোনো মাঠের সিদ্ধান্ত নয় — এটি একটি ঘরের সিদ্ধান্ত, যা নেওয়া হয় মাঠের বাইরে, ঘড়ির দিকে তাকিয়ে। মাঠের আম্পায়াররা বলের সিদ্ধান্ত নেন, ম্যাচ রেফারি সময়ের সিদ্ধান্ত নেন। দুটি সম্পূর্ণ আলাদা পেশা।
এই কারণেই এই জরিমানা আমার কাছে একটি বিশেষ নজির। কারণ ক্রিকেটে বেশিরভাগ সিদ্ধান্ত আসে মুহূর্তের ভেতর থেকে — বল লেগ না পিচ, ক্যাচ নিয়ন্ত্রিত ছিল কি না। কিন্তু ওভার-রেট আসে মুহূর্তের বাইরে থেকে, একটি সংখ্যার হিসাব থেকে। এটি খেলার একমাত্র বড় সিদ্ধান্ত, যা তৈরি হয় কোনো দৃশ্য ছাড়াই।
এখানেই আমার একটি পুরোনো অভ্যাস ফিরে আসে। আমার হাঁটুর অপারেশন হয়েছিল উনিশ বছর বয়সে, ব্ল্যাকটাউন সিটির এনপিএল যুব দল থেকে বাদ পড়ার পর। তারপর আমি ফুটবল নিউ সাউথ ওয়েলসের রেফারি ডেভেলপমেন্ট প্যানেলে স্বেচ্ছাসেবক সিদ্ধান্ত-লগার হয়েছিলাম। ২০১৭ সালের ৭ মে অ্যালিয়ানজ স্টেডিয়ামে বসে আমি জ্যারেড গিলেটের ১১৮টি সিদ্ধান্ত কোড করেছিলাম — পজিশন, খেলা থেকে দূরত্ব, সিগন্যালের স্পষ্টতা। সেই থেকে আমি জানি, একটি সিদ্ধান্তের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশ কখনো স্কোরবোর্ডে থাকে না।
কোণ তিন: বিরতির অর্থনীতি
আমি সিদ্ধান্তের চেয়ে বিরতিতে বেশি আগ্রহী। ড্রিংকস ব্রেক, চা-বিরতি, স্টাম্পস, বৃষ্টির বিরতি — এগুলো আমার কাছে শুধু সময়ক্ষেপণ নয়, এগুলো মনোযোগ আর গতির বিনিময়ের মুহূর্ত।
ওভার-রেট জরিমানা ঠিক এই বিরতির অর্থনীতির সাথে জড়িত। একটি ধীর ম্যাচ মানে বিরতিগুলোও চাপে পড়ে। ড্রিংকস ব্রেক সংকুচিত হয়। ইনিংসের মাঝে ফিল্ডিং দলের পুনর্গঠনের সময় কমে যায়।
এখানে আমার একটি অনুমান, যা আমি স্পষ্টভাবে অনুমান বলেই চিহ্নিত করছি: একটি চার-ওভার ঘাটতি কখনো কখনো একটি দলের ইনিংস-ব্যবস্থাপনার চাপের সংকেত হতে পারে — কিন্তু স্কোরকার্ড আর টিম-শিট ছাড়া এটি যাচাই করা অসম্ভব। আমি এই অনুমানকে প্রমাণ বলে চালিয়ে দেব না, কারণ সেটি আমার নিজের নিয়মের লঙ্ঘন হবে।
কোণ চার: প্রতিসাম্য — স্বাগতিক দেশও জরিমানার আওতায়
এখানে একটি বিষয় আমার কাছে প্রশাসনিকভাবে তাৎপর্যপূর্ণ। ভারত ঘরের দল ছিল — নিউ চণ্ডীগড় তাদের মাঠ। অথচ ভারতই বড় জরিমানা পেয়েছে, কারণ ভারতই বেশি ওভার কম বলেছে।
অর্থাৎ আইসিসি ওভার-রেট প্রয়োগে পক্ষপাত করেনি। স্বাগতিক দল হলেও ভারতের চার ওভারের ঘাটতি অস্বীকার করা হয়নি। এটি একটি ছোট কিন্তু পরিষ্কার প্রশাসনিক সংকেত: ওভার-রেট প্রয়োগে ঘরের সুবিধা কাজ করে না — ঘড়ি সবার জন্য সমান চলে।
এখানে আমি দুটি দৃষ্টিকোণ পাশাপাশি রাখতে চাই। এক দৃষ্টিকোণ বলছে, দুই দলকেই জরিমানা করা হয়েছে, তাই এটি সুষম প্রয়োগ। আরেক দৃষ্টিকোণ বলছে, জরিমানার হার সমান নয় — ভারত চার, ওয়েস্ট ইন্ডিজ দুই। অর্থাৎ সুষমতা আছে দায় নির্ধারণে, কিন্তু নেই পরিণতির আকারে। উভয় দৃষ্টিই সত্য। একটি দ্বিতীয়টিকে অস্বীকার করে না।
কোণ পাঁচ: ডিমেরিট পয়েন্ট — জরিমানার ছায়ায় ঝুলে থাকা ঝুঁকি
এখন আমি সেই ঝুঁকির কথা বলি, যা ঘোষণায় নেই কিন্তু আইনের মধ্যে আছে।
আধুনিক আইসিসি ওভার-রেট কাঠামোতে জরিমানার পাশাপাশি আরেকটি জিনিস আছে — ডিমেরিট বা সাসপেনশন পয়েন্ট। বারবার ওভার-রেট অপরাধ জমা হতে থাকলে সেগুলো একটি সীমা ছুঁয়ে ফেলে, আর সেই সীমা ছুঁয়ে ফেললে অধিনায়কের সাসপেনশন হতে পারে।
ঘোষণায় শুধু জরিমানার কথা আছে। ডিমেরিট পয়েন্ট জমা হলো কি না, সেটি জানা নেই। এই কারণেই এই ঘটনার সবচেয়ে বড় ঝুঁকি জরিমানার টাকা নয় — ঝুঁকি হলো পয়েন্ট জমা।
আমার তৃতীয় নতুন দৃষ্টি: একটি ওভার-রেট জরিমানা কখনো কখনো একটি একক ঘটনা নয় — এটি একটি লেজারের শেষ লাইন, যার উপরের লাইনগুলো আমরা দেখি না।
বিপরীত দৃষ্টি: আবেগ বনাম আইন — এবং "তুচ্ছ" জরিমানার প্রশ্ন
এখন সেই অংশে আসি, যেখানে আমি সাধারণত সবচেয়ে সতর্ক থাকি। কারণ এখানেই আমার লেজার-দৃষ্টি সবচেয়ে বড় ফাঁদে পড়তে পারে।
প্রশ্নটি সরল: ওভার-রেট জরিমানা কি আদৌ কিছু পরিবর্তন করে?
ভক্তদের একটি বড় অংশের মনে এই জরিমানা "তুচ্ছ"। কারণ জরিমানাটি ম্যাচ-ফির একটি শতাংশ, আর আন্তর্জাতিক ক্রিকেটারদের আয়ের তুলনায় সেটি ছোট। অনেকেই বলেন, টাকা জরিমানা কোনো শাস্তি নয় — এটি একটি খরচ।
আমি এই যুক্তিকে পুরোপুরি খারিজ করব না। বরং আমি এটিকে অন্যভাবে দেখতে চাই। কারণ সমস্যাটি টাকার নয় — সমস্যাটি হলো ম্যাচের ভেতরে সময়-ব্যবস্থাপনার কোনো বাস্তব প্রণোদনা নেই।
এখানেই আসে আমার চতুর্থ নতুন দৃষ্টি: ওভার-রেট শাস্তি মূলত পশ্চাৎমুখী — এটি ঘটনার পরে আসে। অথচ সময়-ব্যবস্থাপনা সমস্যা ঘটনার ভেতরে। যে শাস্তি ঘটনার পরে আসে, সেটি ঘটনার ভেতরের আচরণ বদলায় না।
আইসিসি এই ফাঁক পূরণের চেষ্টা করেছে ম্যাচ-মধ্যে ফিল্ডিং নিষেধাজ্ঞার মাধ্যমে — নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে নির্ধারিত ওভার শেষ না হলে বৃত্তের বাইরে একজন অতিরিক্ত ফিল্ডার নামানো হয়। এই প্রণোদনাটি তাৎক্ষণিক, এবং তাই আরও কার্যকর হওয়ার কথা। কিন্তু এই ম্যাচে সেই ফিল্ডিং নিষেধাজ্ঞা প্রয়োগ করা হয়েছিল কি না, ঘোষণায় নেই।
এখানেই আমি সাবধান। কারণ আমি জানি, একটি ম্যাচ থেকে কোনো প্রবণতা বের করা বিপজ্জনক। এই ঘটনাটি একটি একক প্রক্রিয়াগত ঘটনা, প্রবণতা নয়।
তবু একটি কথা বলা যায়। এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে বিতর্কিত দিকটি হলো এর নীরবতা। চার-ওভার ঘাটতি কেন হলো — ইনজুরি, ডিআরএস, শিশির, নাকি ধীর বোলিং আক্রমণ — তার কোনো ব্যাখ্যা নেই। শুধু সংখ্যা আছে, কারণ নেই। আর কারণহীন শাস্তি প্রায়ই আবেগ তৈরি করে, বিচার নয়।
উপসংহার: ঘড়ি কখনো প্রতারণা করে না
আমার কাছে এই প্রতিবেদনটি একটি খেলার গল্প নয়। এটি একটি ঘরের গল্প — সেই ঘর যেখানে ম্যাচ রেফারি বসে সময় গোনেন।
ভারত চার ওভার পিছিয়ে, ওয়েস্ট ইন্ডিজ দুই ওভার পিছিয়ে। দুই দলই জরিমানা পেয়েছে। ফলাফল অজানা, খেলোয়াড় অজানা, কারণ অজানা। কিন্তু আইন স্পষ্ট, আর ঘড়ি নিরপেক্ষ।
ভবিষ্যতের দিকে তাকিয়ে আমার একটি প্রশ্ন জমা থাকল। যদি বারবার ওভার-রেট অপরাধ জমা হতে থাকে, তাহলে প্রথম যে জিনিসটি ভাঙবে সেটি জরিমানার হিসাব নয় — সেটি হবে একজন অধিনায়কের সাসপেনশন। এবং তখন ক্রিকেটবিশ্ব প্রথমবার বুঝবে, সময় আসলে একটি শাস্তিযোগ্য অপরাধ।
আমি ১১৮টি সিদ্ধান্ত গুনেছিলাম, তারপর বুঝেছিলাম আমার হাঁটু। আজ আমি চার আর দুই গুনলাম। এই সংখ্যাগুলো আমাকে এখনো কিছু শেখায়: যে দল ফলাফল নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না, সে অন্তত সময় নিয়ন্ত্রণ করতে শিখুক।
— Root: Referee