সিনিয়রিটির হিসাবে চেয়ার: প্রজ্ঞান ওঝার নেতৃত্বে ভারতের নতুন নির্বাচক কমিটি এবং তিন দিনের অসময়

স্কোয়াড ঘোষণার দিনগুলোতে রংপুরের চায়ের দোকানে এক অদ্ভুত নীরবতা নেমে আসে। কেউ কেউ নাম পড়ার আগেই বলে ফেলে কে বাদ পড়বে; কেউ চায়ের কাপ দুহাত দিয়ে ধরে অপেক্ষা করে, যেন ঘোষণাটা তার নিজের চাকরির খবর। এগারো বছর ধরে ক্রিকেটের ভেতরের খবর লেখার সময় আমি বারবার দেখেছি, এই নীরবতা আসলে খেলার সবচেয়ে কম আলোচিত সত্যিটা প্রকাশ করে: দল বাছাই করা মাঠের কাজ নয়, এটি প্রশাসনিক কাজ। আর সেই কাজের কেন্দ্রে বসে থাকা মানুষগুলোর মুখ সাধারণত কেউ মনে রাখে না।

এই সপ্তাহে সেই কেন্দ্রে বদল ঘটেছে। প্রজ্ঞান ওঝা ভারতের পুরুষ ক্রিকেট দলের নির্বাচক কমিটির চেয়ারম্যান হয়েছেন। পশ্চিমাঞ্চলের প্রতিনিধি হিসেবে ঢুকেছেন রমেশ পোয়ার, যিনি অজিত আগরকরের জায়গা নিয়েছেন। তারিখগুলো পাশাপাশি রাখলে একটা সংখ্যা চোখে পড়ে: ১৯ অক্টোবর কমিটি চূড়ান্ত হয়েছে, আর ২২ অক্টোবর শুরু নিউজিল্যান্ড সফর। মাঝে তিন দিন।

তিন দিনে পাঁচজন মানুষ, যাঁরা এই নতুন ভূমিকায় একসঙ্গে বসেননি কখনো, তাঁদের তিনটি আলাদা দল বাছাইয়ের কাজে হাত দিতে হবে—পাঁচ টি-টোয়েন্টি, পাঁচ ওয়ানডে, দুই টেস্ট। এই তিন দিনের চাপটাই এই খবরের আসল ম্যাচ-মুহূর্ত। বাকিটা প্রক্রিয়া, আর প্রক্রিয়ার ভেতরেই লুকিয়ে আছে আসল প্রশ্নগুলো।

প্রেক্ষাপট: পাঁচটি নাম, একটি নিয়ম, একটি ফাঁকা চেয়ার

নতুন কমিটিতে যাঁরা আছেন, তাঁদের ক্রিকেট-জীবনের হিসাবটা আগে সাজিয়ে নেওয়া দরকার, কারণ এই কমিটির ক্ষমতা আসলে সেখান থেকেই আসছে। প্রজ্ঞান ওঝা খেলেছেন ২৪টি টেস্ট, ১৮টি ওয়ানডে এবং ৬টি টি-টোয়েন্টি; তিনি বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিনার। রমেশ পোয়ার খেলেছেন ২টি টেস্ট, ৩১টি ওয়ানডে; তিনি অফ-স্পিনার, এবং খেলা ছাড়ার পর ভারতীয় মহিলা দলের প্রধান কোচ, মুম্বই ও গুজরাটের কোচ, এবং বিসিসিআইয়ের সেন্টার অব এক্সিলেন্সে বোলিং কোচের দায়িত্ব পালন করেছেন। তাঁর ঝুলিতে মহিলাদের এশিয়া কাপ জয় এবং কমনওয়েলথ গেমসের রুপোও আছে।

কমিটির বাকি তিনজন—শিব সুন্দর দাস, আরপি সিং ও অজয় রাত্রা। আমার জানা হিসাবে দাসের টেস্ট ২৩টি, আরপি সিংয়ের ১৪টি, রাত্রার ৬টি। এখানে একটা কথা পরিষ্কার করে বলে রাখা দরকার: মূল প্রতিবেদনে কেবল ওঝা ও পোয়ারের পরিসংখ্যান আছে; বাকি তিনজনের ম্যাচ-সংখ্যা আমার নিজের সঞ্চিত জ্ঞান, উৎসে উল্লেখ নেই। তাই কমিটির সিনিয়রিটি-ক্রম নিয়ে আমার সিদ্ধান্তের ভিত্তি শক্ত, কিন্তু সেই ভিত্তির কিছু ইট আমার নিজের সংগ্রহ থেকে আসা।

চেয়ারম্যান কে হবেন, সেটা ঠিক হয় একটি লিখিত নিয়মে—সবচেয়ে বেশি টেস্ট খেলা সদস্য চেয়ার পান। উৎসে সরাসরি বলা আছে, চেয়ারম্যান নির্ধারিত হয় সিনিয়রিটির ভিত্তিতে, যা নির্ধারিত হয় খেলা টেস্ট ম্যাচের সংখ্যা দিয়ে। এই একটি বাক্যই পুরো খবরের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ গভর্নেন্স তথ্য। কারণ ক্রিকেট-প্রশাসনের সবচেয়ে রাজনৈতিক পদটিকে এটি একটি মাপার-যোগ্য সংখ্যার সঙ্গে বেঁধে দিয়েছে।

প্রক্রিয়াটাও উৎসে তুলনামূলকভাবে স্বচ্ছভাবে বর্ণিত আছে। বিসিসিআই শূন্য পদটির জন্য আবেদন আহ্বান করে, ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটি—অশোক মালহোত্রা ও জতিন পরাঞ্জপে—আবেদনকারীদের যাচাই ও সাক্ষাৎকার নেয়, এবং পোয়ারের নাম সর্বসম্মতভাবে সুপারিশ করে। এরপর বোর্ড নিয়োগ দেয়। আবেদন, সাক্ষাৎকার, সর্বসম্মত সুপারিশ, বোর্ডের অনুমোদন—এই চার ধাপের ক্রমটাই বৈধতার সবচেয়ে বড় সংকেত। 'সর্বসম্মত' শব্দটা বোর্ডের প্রচলিত ভাষা; এটি সাধারণত স্বার্থ-সংঘাতের প্রশ্ন আগেই নিভিয়ে দেওয়ার জন্য ব্যবহৃত হয়, এবং পোয়ারের কোচিং-অতীতের প্রেক্ষিতে এই শব্দচয়ন তাৎপর্যপূর্ণ।

আগরকরের বিদায়ের তারিখ নিয়ে একটা সমস্যা আছে, যা এড়িয়ে যাওয়া ঠিক হবে না। উৎস বলছে তাঁর মেয়াদ শেষ হয়েছে ৪ অক্টোবর, ২০২৬-এ। অথচ যে ঘটনাটি বর্ণিত হচ্ছে—অক্টোবরে নতুন কমিটি গঠন—সেটি একই সময়রেখায় বসছে না। হয় এটি ২০২৫-এর টাইপো, নয়তো উৎসটি ভবিষ্যৎ-তারিখযুক্ত বা সিন্থেটিক কোনো খসড়া। এই তারিখটিকে আমি যাচাইসাপেক্ষ তথ্য হিসাবে চিহ্নিত করছি, প্রমাণ হিসাবে নয়।

সফরের সূচি নিয়েও একই সতর্কতা প্রযোজ্য। পাঁচ টি-টোয়েন্টি, পাঁচ ওয়ানডে, দুই টেস্ট—ভারত-নিউজিল্যান্ড সিরিজের সাম্প্রতিক ছাঁচে এই অনুপাত সাধারণত দেখা যায় না; সাধারণত ৫/৩/২ বা ৩/৩ ধরনের বিভাজন থাকে। সূচিটিকে তাই যাচাইসাপেক্ষ ধরছি। তবে সূচি যা-ই হোক, নিউজিল্যান্ডের অক্টোবরের শেষাশেষি মানে বসন্তের শুরু, সিউম-বান্ধব সবুজ পিচ, বৃষ্টির ঝুঁকি এবং ডিএলএসের প্রাসঙ্গিকতা—এটা আমার অনুমান, উৎসে নেই।

আর একটা কথা মনে রাখতে হবে: এই প্রতিবেদনে কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, কোনো দল ঘোষিত হয়নি। ফলে বাছাইয়ের আসল ঝুঁকি—কে বাদ পড়বে, কে ঢুকবে—এই মুহূর্তে অদৃশ্য। ঝুঁকি নেই এমন নয়; ঝুঁকি স্থগিত।

মূল বিশ্লেষণ: এক টেস্টের ব্যবধানে চেয়ার

ভারতের নির্বাচক কমিটির চেয়ারম্যান নির্ধারিত হয়েছে মাত্র এক টেস্ট ম্যাচের ব্যবধানে। ওঝার ২৪, দাসের ২৩। এই এক ম্যাচের ফারাকেই ঠিক হয়ে গেছে কে নেতৃত্ব দেবেন আর কে কেবল সদস্য থাকবেন। প্রশাসনিক দৃষ্টিতে এটি ভালো ব্যবস্থা—লবিং, গোষ্ঠীদ্বন্দ্ব ও ব্যক্তিগত প্রভাবের জায়গা কমে যায়। কিন্তু অন্য দিক থেকেও দেখতে হবে: যে নিয়ম এত সূক্ষ্ম ব্যবধানে ফলাফল ঠিক করে, সে নিয়ম প্রক্রিয়ার স্থিতিশীলতা দেয়, কিন্তু নেতৃত্বের যোগ্যতার কোনো গ্যারান্টি দেয় না। এক ম্যাচ কম খেললে যিনি চেয়ার পেতেন না, তাঁকে এখন তিন ফরম্যাটের দল গঠনের চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে নেতৃত্ব দিতে হবে।

এখানেই একটা কম আলোচিত অসঙ্গতি আছে। চেয়ারম্যানের যোগ্যতা মাপা হচ্ছে টেস্ট ম্যাচের সংখ্যায়, অথচ আধুনিক ক্রিকেট ক্যালেন্ডারের সবচেয়ে বড় অংশ জুড়ে আছে টি-টোয়েন্টি ও ওয়ানডে—এবং আগামী দুই বছরের সবচেয়ে বড় দুটি ইভেন্টও সীমিত ওভারের। যে ফরম্যাট এখন সবচেয়ে কম খেলা হয়, সেটিই ঠিক করে দেয় কে সবচেয়ে বেশি ক্ষমতা পাবেন। এই যুক্তিটা আমার, উৎসের নয়। কাতারে ২০২২ সালের বিশ্বকাপে মরক্কোর ম্যাচগুলো কভার করার সময় আমি মিনিটের বদলে হৃৎস্পন্দন গুনেছিলাম; এখানে গুনছি টেস্ট ম্যাচ। দুটোই একই ধরনের পরিমাপ—যা সহজে মাপা যায়, তা-ই মাপি, যদিও যা গুরুত্বপূর্ণ তা অন্য কিছু হতে পারে।

একটি শূন্য পদের দুই উত্তর

প্রতিবেদনের আরেকটি জায়গায় আমি থেমে গেছি। উৎস বলছে, বিসিসিআই 'শূন্য পদটির' জন্য আবেদন চেয়েছিল—একবচনে, অর্থাৎ আগরকরের পশ্চিমাঞ্চলীয় আসনটি। কিন্তু শেষ পর্যন্ত বদল হলো দুটি: নতুন চেয়ারম্যান এবং নতুন পশ্চিমাঞ্চলীয় সদস্য। তাহলে ওঝা এলেন কোথা থেকে? দুটি সম্ভাবনা আছে। হয় ওঝা আগে থেকেই কোনো আঞ্চলিক আসনে ছিলেন এবং সেখান থেকে চেয়ারে উত্তীর্ণ হয়েছেন; নয়তো দক্ষিণাঞ্চলের আরেকটি শূন্য পদ ছিল, যেটি প্রতিবেদনে আসেনি। উৎস এই প্রশ্নের উত্তর দেয় না। এটাকে আমি নিম্ন-বিশ্বাসযোগ্যতার অনুমান হিসাবে রাখছি, তথ্য হিসাবে নয়।

এই ফাঁকটা তুচ্ছ নয়। কারণ এটি যদি সত্যি হয় যে চেয়ারম্যান পদটি কোনো আঞ্চলিক আসনের সঙ্গে বাঁধা নেই, তাহলে ভারতের নির্বাচক কমিটি কার্যত 'স্বতন্ত্র চেয়ার' মডেলের দিকে এগোল—এটি একটি কাঠামোগত পরিবর্তন, যার প্রভাব পরবর্তী কয়েক বছরের বাছাই-রাজনীতিতে পড়বে। আর যদি চেয়ারম্যান আঞ্চলিক আসনের সঙ্গেই বাঁধা থাকেন, তাহলে কমিটি কার্যত ছয় সদস্যের, যেখানে একজনের ভোট দ্বিগুণ ওজনের। দুটোই ভিন্ন ব্যবস্থা, আর পাঠক হিসাবে আমাদের জানার অধিকার আছে কোনটা সত্যি।

দুই স্পিনার, তিন ধরনের দক্ষতা

কমিটির গঠনে একটা জিনিস চোখে পড়ে: পাঁচজনের মধ্যে দুজন বিশেষজ্ঞ স্পিনার—ওঝা (বাঁহাতি অর্থোডক্স) এবং পোয়ার (অফ-স্পিন)। বাকি তিনজনের মধ্যে আরপি সিং বাঁহাতি পেস, দাস ওপেনিং ব্যাটার, রাত্রা উইকেটরক্ষক-ব্যাটার। অর্থাৎ দক্ষতার বিস্তার ভালো: স্পিন, পেস, ব্যাটিং, কিপিং—চারটিই ঢাকা পড়েছে। এটিকে পক্ষপাত হিসাবে ঘোষণা করা ভুল হবে, কিন্তু একটি কাঠামোগত পর্যবেক্ষণ হিসাবে রাখা দরকার: ঘরোয়া টেস্ট স্কোয়াড বাছাইয়ের সময় স্পিন-ঘন এই কমিটি কোন দিকে ঝোঁকে, সেটি প্রথম ছয় মাসেই বোঝা যাবে।

আঞ্চলিক বিন্যাসটাও প্রায় পাঠ্যবইয়ের মতো: এক অঞ্চল, এক প্রতিনিধি। ওঝা সম্ভবত দক্ষিণ, দাস পূর্ব, আরপি সিং মধ্য, রাত্রা উত্তর, পোয়ার পশ্চিম। এখানে শুধু পোয়ারের পশ্চিমাঞ্চল-প্রতিনিধিত্ব উৎসে স্পষ্টভাবে নিশ্চিত; বাকিগুলো আমার অনুমান। এই বিন্যাসের সুবিধা হলো, কোনো একটি অঞ্চল কমিটিতে সংখ্যাগরিষ্ঠতা পায় না। অসুবিধা হলো, এই মানচিত্রটি সহজেই আঞ্চলিক লবির মানচিত্রে পরিণত হতে পারে—বিশেষত যখন কোনো অঞ্চলের খেলোয়াড়ের দল-প্রবেশ নিয়ে বিতর্ক ওঠে। সুষম প্রতিনিধিত্ব আর পেশাদার বাছাই এক জিনিস নয়; প্রথমটি কাঠামো, দ্বিতীয়টি সংস্কৃতি।

কোচিং থেকে নির্বাচনে

পোয়ারের নিয়োগ একটি প্রবণতা দেখায়, যা আমি গত কয়েক বছর ধরে লক্ষ করছি: বিসিসিআই নির্বাচক পদের জন্য ক্রমশ তাদের দিকে ঝুঁকছে, যাঁদের কোচিং বা খেলোয়াড়-বিকাশের রেকর্ড আছে—শুধু আন্তর্জাতিক ম্যাচ-সংখ্যা নয়। মহিলা দলের প্রধান কোচ থেকে পুরুষ দলের নির্বাচক—এই রূপান্তরটি ছোট ঘটনা নয়। এটি বলছে, বাছাইকে বিসিসিআই এখন 'ট্যালেন্ট আইডেন্টিফিকেশন' হিসাবে দেখতে চায়, 'পুরস্কার বিতরণ' হিসাবে নয়।

কিন্তু এখানেই সহানুভূতির সঙ্গে জবাবদিহিও জোড়া দিতে হবে। যিনি সম্প্রতি কোচিং করেছেন, তাঁর কোচিং-করা খেলোয়াড়রাই এখন তাঁর বাছাইয়ের আওতায়। এটি নৈতিকভাবে স্বার্থ-সংঘাতের ছায়া তৈরি করে, যদিও আইনত কোনো লঙ্ঘন নেই। সমাধানটা সহজ এবং লিখিত হওয়া উচিত: সংশ্লিষ্ট খেলোয়াড়ের বাছাই-আলোচনা থেকে ওই নির্বাচকের নিজেকে সরিয়ে নেওয়ার স্পষ্ট প্রোটোকল। উৎসে এমন কোনো প্রোটোকলের উল্লেখ নেই। অনুপস্থিতি মানেই অস্বীকৃতি নয়, তবে এই অনুপস্থিতিটাই ভবিষ্যতে সবচেয়ে বেশি প্রশ্ন তুলবে।

উত্তরাধিকারের ওজন

ওঝা একটি জয়ী ব্যবস্থার দায়িত্ব পাচ্ছেন, পুনর্গঠনের নয়। আগরকরের যুগকে উৎসে ট্রফি-সমৃদ্ধ হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে—কিন্তু এখানেও একটা হিসাব মিলছে না। আগরকরের মেয়াদ ২০২৩-এ শুরু হলে তিনটি আইসিসি ট্রফি কীভাবে আসে? সম্ভাব্য হিসাবে ২০২৪ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ ও ২০২৫ চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি—দুটি। তিন নম্বরটি কোথা থেকে এল, উৎস বলছে না। তাই ট্রফি-সংখ্যাটিকেও যাচাইসাপেক্ষ ধরছি।

এই অনিশ্চয়তা সত্ত্বেও কাঠামোগত বিষয়টি পরিষ্কার: নতুন চেয়ারম্যানের আসল কাজ জেতা নয়, জেতার পরিবেশটা রক্ষা করা। আর এখানেই ওঝার সবচেয়ে বড় ঝুঁকি—প্রশাসনিক অভিজ্ঞতার ঘাটতি। তাঁর পরিচিত বড় বিসিসিআই নির্বাচনী ভূমিকা এটিই প্রথম। প্রথম ছয় থেকে বারো মাস তাঁর জন্য শেখার সময়, এবং সেই সময়ে দাস ও পোয়ারের অভিজ্ঞতা এক ধরনের সুরক্ষা-জাল হিসাবে কাজ করতে পারে। প্রশ্ন হলো, সেই জালটা কাঠামোগতভাবে আছে, নাকি কেবল ভদ্রতার ভিত্তিতে?

তিন দিন, তিন দল

এখন ফিরে আসি সেই তিন দিনে। ১৯ অক্টোবরে নিয়োগ, ২২ অক্টোবরে সফরের শুরু—এই ফাঁকে তিনটি দল চূড়ান্ত করতে হবে। পাঁচ টি-টোয়েন্টি, পাঁচ ওয়ানডে, দুই টেস্ট মানে তিনটি ভিন্ন ভারসাম্য, তিনটি ভিন্ন ওয়ার্কলোড পরিকল্পনা, তিনটি ভিন্ন Injured-রিটান-ক্যালেন্ডার। নিয়োগ ও সফরের মধ্যে ব্যবধানটাই এই গল্পের সবচেয়ে বাস্তব ঝুঁকি—কারণ কম সময়ে নেওয়া সিদ্ধান্তে আলোচনার গভীরতা কমে যায়, আর আলোচনার গভীরতাই ভালো বাছাইয়ের একমাত্র ভরসা।

এই চাপটা খেলোয়াড়দের জীবনে সরাসরি পৌঁছায়। একটি বাছাই বা বাদ পড়া মানে শুধু একটা ম্যাচ নয়; আইপিএল নিলামে তার দাম, ফ্র্যাঞ্চাইজির পরিকল্পনা, এমনকি পরিবারের সঙ্গে করা প্রতিশ্রুতি—সবকিছু বদলে যায়। বাছাই-সিদ্ধান্ত ও নিলাম-বাজার এক সুতোয় বাঁধা, এবং এই সুতোটি কেউ প্রকাশ্যে দেখে না। নতুন চেয়ারম্যানের প্রথম কয়েকটি সিদ্ধান্ত তাই কেবল ক্রিকেটীয় নয়, অর্থনৈতিকও।

যে তথ্যগুলো মিলছে না

এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে সৎ অংশটি হলো এটাই: উৎস নিজেই কয়েক জায়গায় নিজের সঙ্গে মিলছে না। ২০২৬ সালের মেয়াদ-তারিখ, পাঁচ-পাঁচ-দুই সূচি, তিনটি আইসিসি ট্রফির হিসাব—তিনটিই যাচাইসাপেক্ষ। ২০২০ সালে যখন বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ স্থগিত হয়েছিল আর গ্যালারি নীরব হয়ে গিয়েছিল, তখন দ্য এম্পটি স্ট্যান্ড পডকাস্টে আমি শিখেছিলাম, উদ্ধৃতি যাচাই না করে প্রকাশ করা মানে মানুষের কথা বিকৃত করা। একই নিয়ম তথ্যের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। সাংবাদিক হিসাবে আমার কাজ শুধু তথ্য জানানো নয়, কোন তথ্য কতটা নিশ্চিত তা জানানো।

রংপুরে বিদ্যুৎ চলে যায় প্রায়ই, কিন্তু গর্জন তাল ধরে রাখে। ভারতীয় নির্বাচন-বিতর্কেও তাই: আলো নিভে গেলেও বিতর্কের তাল থামে না। পার্থক্য একটাই—মাঠে গর্জনের পেছনে সত্য থাকে, প্রশাসনে কখনো থাকে না।

অন্য দিক থেকে দেখলে

ভারতীয় সংবাদমাধ্যম এই নিয়োগকে যেভাবে পড়ছে, সেটা প্রায় নির্দিষ্ট ছাঁচে: 'তাজা দৃষ্টি', 'আধুনিক দৃষ্টিভঙ্গি', 'সাবেক খেলোয়াড়দের নতুন কমিটি'। বাইরের পাঠটি এখানেই ভুল হচ্ছে। প্রক্রিয়াটি আধুনিক নয়, রক্ষণশীল। চেয়ারম্যান ঠিক হয়েছে খেলা টেস্ট ম্যাচের সংখ্যা দিয়ে—অর্থাৎ নেতৃত্বের মাপকাঠি অতীতের একটি সংখ্যা, ভবিষ্যতের কোনো দক্ষতা-মানদণ্ড নয়। আধুনিকতার সংকেত হতো তখনই, যখন কমিটিতে ডেটা-বিশ্লেষক, ফিজিওমেট্রিস্ট বা ওয়ার্কলোড-বিশেষজ্ঞের স্থায়ী আসন থাকত, অথবা চেয়ারম্যান পদটি আঞ্চলিক আসন থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে স্বতন্ত্র হতো। উৎসে এমন কিছু নেই।

দ্বিতীয় ভুল পাঠ হলো, আঞ্চলিক ভারসাম্যকে বৈচিত্র্য ভাবা। এক অঞ্চল-এক প্রতিনিধি ব্যবস্থা প্রতিনিধিত্ব দেয়, কিন্তু সেটি একই সঙ্গে একটি আলোচনার মানচিত্র তৈরি করে দেয়—কোন অঞ্চল কার জায়গা, আর কে কার জায়গা নিতে পারে। খালি গ্যালারি আমাকে শিখিয়েছে, নীরবতারও একটা তাল আছে; প্রশাসনিক নীরবতাও তাই। যখন কোনো সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা দেওয়া হয় না, তখন সেই নীরবতাই সবচেয়ে জোরে কথা বলে।

তৃতীয় ভুল পাঠ হলো ঝুঁকির জায়গা চিহ্নিত করা। সবাই ভাবছে ওঝার অভিজ্ঞতার ঘাটতিই বড় ঝুঁকি। আমি বলব, বড় ঝুঁকি হলো অস্থিরতা। ২০২৬ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ ও ২০২৭ ওয়ানডে বিশ্বকাপের চক্রে এই প্যানেল যদি অটুট থাকে, সেটাই ভারতের সবচেয়ে বড় অর্জন হবে; মাঝপথে নির্বাচক বদলালে সেটাই সবচেয়ে বড় ক্ষতি। কারণ বাছাই-দর্শন তৈরি হতে সময় লাগে, আর প্রতিটি নতুন কমিটি শূন্য থেকে শুরু করে।

সামনের দিকে

তাহলে এখন কী দেখব? প্রথমত, ২২ অক্টোবরের আগে ঘোষিত দলগুলোর গঠন—সেখানে স্পিন-ঘন প্যানেলের ছায়া আছে কি না। দ্বিতীয়ত, পশ্চিমাঞ্চল ছাড়া অন্য কোনো শূন্য আসন আনুষ্ঠানিকভাবে পূরণ হয় কি না—সেটিই বলে দেবে চেয়ারম্যান পদটি আঞ্চলিক আসনের সঙ্গে বাঁধা, নাকি স্বতন্ত্র। তৃতীয়ত, পোয়ারের ক্ষেত্রে স্বার্থ-সংঘাত এড়ানোর কোনো লিখিত প্রোটোকল প্রকাশ পায় কি না।

আর সবশেষে একটা প্রশ্ন, যা উত্তর দিতে হবে সময়ের হাতে: প্রথম বিতর্কিত স্কোয়াড ঘোষণার দিন, আমরা কি প্রক্রিয়াটা মনে রাখব, নাকি শুধু বাদ পড়া নামগুলো?